Quantcast
Channel: Sayed Hasan
Viewing all 577 articles
Browse latest View live

Hassan Nasrallah : the Resistance Axis Triumphs, Israel panics

$
0
0
Speech by Hezbollah Secretary General Sayed Hassan Nasrallah on March 18, 2017, on the occasion of the anniversary of the birth of Fatima al-Zahra (as), Women's Day

Extract of the Political Section of the Speech



Transcript :

Today, or (rather) these days are actually a (special) opportunity, namely that the events in Syria and the war waged against Syria have entered their seventh year. That is to say, six years have passed, with all that they contain in terms of sufferings, wars, conspiracies, confrontations and sacrifices of human lives. With the end of the sixth year and the beginning of the seventh, we must stop briefly on this occasion, because it concerns us also in the first place.

All those who met in the first few months of the beginning of the events six years ago of state forces, great powers, regional countries, 140, 130 or 120 countries that have gathered under the name of “Friends Of Syria” and who plotted, doing everything they could (against Syria). They bet on their ability to seize Syria in 2 or 3 months in 2011. Today, with the end of the 6th year, they face a bloody and painful truth, namely rout and failure. After six years, these powerful and important countries of the world and the region have failed, a bitter failure, in achieving their goals.

For six years, tens of billions of dollars of Arab money - Turkey did not spend money, France and the United Kingdom did not spend money. All the money that financed the war in Syria is Arab money. This money could have eliminated the poverty of the Arab world. It could have brought Somalia out of famine and Yemen as well. It could have (re)built the houses of the Palestinians in Gaza. It could have strengthened the Palestinians at Bayt-al-Maqdis (Sanctuary House / Jerusalem). This money could have guaranteed hundreds of thousands of job opportunities for unemployed Arab youth. It could have ended the illiteracy of hundreds of millions, unfortunately, tens of millions of men and women in the Arab world who are illiterate. Not a single dollar has been spent on these problems, but tens of billions of dollars of Arab money have been spent on the war in Syria, against Syria, its regime, its state, its army and its people, and against the Resistance Axis within it.

And tens, hundreds of thousands of tons of weapons and ammunition (were sent there). And they came from all over the world with tens of thousands of fighters, white, black, brown, red, yellow, whatever you want. They have left no side, no color, no tongue, no race, they have brought fighters from every spot of the whole world. The Americans, their allies, the plotters funded and facilitated (sending fighters) and brought tens of thousands of fighters to fight in Syria to achieve a clear and precise goal: to bring down Syria, to get it out of the Resistance Axis and take control of it. To take control of its decisions, its sovereignty, its people and its choices on its territory, and its strategic position on the Mediterranean Sea (between Asia) and Europe, and its strategic position in the struggle against the Israeli enemy.

Today, the result is clear: failure, defeat and retreat.

Well, let me remind you a bit, at the beginning of the 7th year, about the beginning of the first year. We do not deny that some of the people really wanted reforms and changed some realities in Syria. But what came (on the scene) with force and changed all that are the takfiri forces that were brought from all over the world, and who refused political dialogue in the first weeks. They refused any political outcome, any discussion, and their choices were definitive: they went to the bloody, general and total military confrontation. They have formulated sectarian slogans and revived (religious) school quarrels, and have lifted the veil on their objectives and their hostility towards the Resistance in the first weeks.

Well, who brought the al-Qaeda organization? When they arrived in Syria, what was their name? The Islamic State in Iraq. They then added “and in the Levant” (Syria). Then they divided, the members of the Islamic State in Iraq and the Levant divided. There were two factions: Daesh and the Al-Nosra Front. But in truth, they all belong to al-Qaeda, which is listed by the Americans on the list of terrorist organizations, as well as by the UN Security Council, by Saudi Arabia and by Europe. They brought tens of thousands of fighters, whom they regarded as terrorists themselves, gave them money and weapons, opened borders and brought them to Syria. They recognize that they themselves created (these groups), that they created Daesh to fight the Resistance and the Resistance Axis.

Today, the situation is different. I do not want to dwell on this point, and I will just focus on the new elements.

I want to remind you first of all that in the first year, the question did not require much political understanding, and that there was no need to make predictions and wait (and see). Anyone who had studied contemporary experiences in Afghanistan and elsewhere could reach the following conclusion, as I told them in the first months, I addressed the Al-Qaeda organization and the Islamic State in Iraq and the Levant, Daesh and the Al-Nosra Front who separated from it, and I said to them: “All of you of all nationalities, you were brought to Syria to gather you there, you were brought to Syria - now, anyone can check this out from 6 years ago - you were brought to Syria to gather you there and use you as combatants to achieve the American-Israeli goals in the region and when you will be pressed to the end, whether you have won or lost, you will be liquidated. We collect you (en masse) in order to liquidate you after having used you. You have been used... - and that is why I called them initially to be careful and wake up, and not to turn into wood and fuel for the fire lit by America and Israel as well as some regional countries, against whom they also plot, and who will pay the price. But sectarianism, foolishness, ignorance and stupidity have given them no opportunity (of lucidity).

They thought they were very smart, they believed that they were instrumentalizing America, Turkey, Saudi Arabia and the countries of the world and the West so that they’d allow them to implement their own project in Syria. And they wrote all that in their strategic projects. And that was the pinnacle of stupidity.

Today, what happens? After Daesh became an object of scandal for the American project here, Daesh sees its last days in Iraq - (it's a question of) weeks, months, (but) it's over. Daesh has no military or political future in Iraq. And similarly in Syria, Daesh no longer has any military or political future in Syria. At best, they will have dormant cells that will carry out suicide bombings because the suicide bombings targeting civilians in Baghdad, Tikrīt, Damascus, Homs and elsewhere reflect strategic and military failure. When someone sends suicide bombers to kill children, women, in restaurants, passers-by, schoolchildren and students, this reflects his strategic failure and military failure. These are acts of vengeance, not of fighting. This is the future of Daesh. The future of Al-Nosra is the same.

Today, Daesh is bombed by the international coalition led by the United States, Britain, Turkey, Jordan, as well as Russia and the forces fighting them in Syria. And the Al-Nosra Front, the Al-Nosra Front brought (and supported) by the Americans and their Turkish and Gulf allies, the Al-Nosra Front is now bombed in Idlib and at the West of Aleppo. Is not that what I told you six years ago? Now we hear voices rising from Idlib and West of Aleppo against America, its betrayals and hypocrisy. Did you sleep well? After destroying Syria, after destroying Iraq, after destroying Yemen, you finally wake up and you understand? (You realize the nature of) this treacherous and hypocritical America, who uses you then massacres you? That is the truth.

And with that, of course, Israel interferes every day, with various pretexts. The pretext of striking weapons intended for Hezbollah, as they claimed yesterday, for any pretext: on the pretext that a mortar shell hit the Golan (occupied), etc., Israel intervenes and strikes positions of the Syrian Army in order to provide support and assistance to Daesh and these (other) terrorist groups. Today, this arrogant and occupying project, the project of hegemony and control over Syria, I frankly declare to you that it has failed, and that Syria has won, but that it is still waiting for the great and decisive victory. As for the rest of the factions, Daesh will disappear. And the Al-Nosra Front will disappear. And the terrorist takfiri groups will disappear. It is only a matter of time.

Even the world that supported, funded, helped and assisted them has now abandoned them and is fighting them. For the spell has turned against the sorcerer. For the world has discovered that this serpent which he has raised in his bosom (and launched against Syria) has become a danger and a poison to him, in Paris, London, Germany, Belgium, inside Turkey, the United States, Saudi Arabia, etc.

The rest of the factions of the Syrian opposition, what is their current situation? They have no leader, no leadership, no united front, no national project, they don’t know what they want, they are divided, lost, and wander between (foreign) embassies and security services. Yes, there is still a bet on patriotic personalities or cadres of the opposition, that they can participate in the political solution and dialogue to rebuild Syria.

Today, for the commemoration of the birth of (Fatima al-Zahra), the daughter of the Prophet of God, who was sent to the worlds as a Mercy, allow me to renew my address to all those still fighting in Syria in the enemy front, and who believe that they are fighting in the front of Islam, the front of the (Islamic) Community or the front of the Fatherland, and who are 100% wrong. Allow me to appeal to them, to address them and tell them: this project has failed. Your struggle is in vain and leads to nothing but more deaths, battles and destruction, and bloodshed on both sides, which benefits America and Israel.

Look, Netanyahu went to Moscow imploring. Why? He went to intercede with President Putin because he is afraid of the defeat of Daesh in Syria. For the defeat of Daesh for Putin – excuse me, for Netanyahu, constitutes a victory for the Resistance and the Resistance Axis. Because for Netanyahu, Daesh's defeat in Syria is a failure of the project he has supported for 6 years. So he went to beg (Putin). Oh, what do you do with Daesh, calm down with Daesh! For if you finish Daesh, what are you going to do with Iran, Hezbollah, President Assad, and the rest of the Resistance Axis?

Do not believe, (you Daesh fighters), that you are on the Front of Islam, the Community or the Fatherland. Whether you realize it or not, you have fought for 6 years on the Front of America and Israel and the Front of those who plot against you to kill you, imprison you and massacre you. Will not all this blood poured in Syria and Iraq awaken you? Is not that enough to reconsider things? I call upon them to lay down their arms, to cease fighting, to a real ceasefire, to seek a genuine humanitarian and political solution, to leave the front of hypocrisy for the front of Islam, leave Israel and America for the front of the Community, and leave the front of the enemy for the front of the Resistance. And it is still possible. It is still possible. (I call them to) stop these destructions. Your project has no future.

The Resistance Axis, as we said in the first days and months, today, after six years, from the beginning, we declared that the Resistance Axis would not be defeated in Syria, neither in Iraq, nor in Yemen, and that it would not break. And now that six years have passed, the Resistance Axis triumphs in Syria, and it triumphs in Iraq, and it is steadfast in Yemen where it will also win, if God wills, a great decisive victory. But these people must be aware of what they do with their lives, their blood, their future and their afterlife, and they must reconsider all their bloody actions that persist in Iraq, Syria, Yemen and elsewhere.

Hassan Nasrallah : l'Axe de la Résistance triomphe en Syrie, Israël panique

$
0
0
Discours du Secrétaire Général du Hezbollah, Sayed Hassan Nasrallah, le 18 mars 2017, à l'occasion de l'anniversaire de la naissance de Fatima al-Zahra (as), journée de la femme
 
Section politique du discours
 
 
 

Transcription :
 
Aujourd'hui, ou (plutôt) ces jours-ci sont de fait une occasion (particulière), à savoir que les événements en Syrie et la guerre menée contre la Syrie sont entrés dans leur septième année. C'est-à-dire que six ans se sont écoulés, avec tout ce qu'ils contiennent en fait de souffrances, guerres, complots, confrontations et sacrifices de vies humaines. Avec la fin de la sixième année et le début de la septième, nous nous devons de nous arrêter brièvement, en cette occasion, car elle nous concerne également en premier lieu.
 
Tous ceux qui se sont réunis dans les premiers mois du début des événements il y a six ans en fait de forces étatiques, de grandes puissances, de pays régionaux qui se sont réunis, 140, 130 ou 120 pays, sous le nom des « Amis de la Syrie » et qui ont comploté, faisant tout ce qu'ils pouvaient (contre la Syrie). Ils ont parié sur leur capacité à s'emparer de la Syrie en 2 ou 3 mois en 2011. Aujourd'hui, avec la fin de la 6e année, ils sont face à une vérité sanglante et douloureuse, à savoir la déroute, l'échec. Après 6 ans, ces grands pays puissants et importants du monde et de la région en arrivent à un échec, un échec cuisant dans la réalisation de leurs objectifs.
 
Durant 6 ans, des dizaines de milliards de dollars d'argent arabe  - la Turquie n'a pas dépensé d'argent, la France et le Royaume-Uni n'ont pas dépensé d'argent. Tout l'argent qui a financé la guerre en Syrie est de l'argent arabe. Cet argent aurait pu faire disparaitre la pauvreté du monde arabe. Il aurait pu faire sortir la Somalie de la famine, et le Yémen de la famine. Il aurait pu (re)construire les maisons des Palestiniens à Gaza. Il aurait pu raffermir les Palestiniens à Bayt-al-Maqdis (Maison du Sanctuaire / Jérusalem). Cet argent aurait pu garantir des centaines de milliers d'occasions d'emploi des jeunes arabes au chômage. Il aurait pu mettre fin à l'illettrisme de centaines de millions, malheureusement, des dizaines de millions d'hommes et de femmes dans le monde arabe qui sont illettrés. Pas un seul dollar n'a été dépensé pour ces problèmes, mais des dizaines de milliards de dollars d'argent arabe ont été dépensés pour la guerre en Syrie, contre la Syrie, son régime, son Etat, son armée et son peuple, et contre l'Axe de la Résistance en son sein.
 
Et des dizaines, des centaines de milliers de tonnes d'armes et de munitions (y ont été envoyés). Et ils sont venus de tous les coins du monde avec des dizaines de milliers de combattants, blancs, noirs, bruns, rouges, jaunes, tout ce que vous voulez. Ils n'ont laissé (de côté) aucune couleur, aucune langue, aucune race, des confins du monde entier, ils ont ramené des combattants. Les Américains, leurs alliés, les comploteurs ont financé et facilité (l'envoi de combattants) et ont amené des dizaines de milliers de combattants pour qu'ils combattent en Syrie afin de réaliser un objectif clair et précis : faire tomber la Syrie, la faire sortir de l'Axe de la Résistance et en prendre le contrôle. Prendre le contrôle de ses décisions, de sa souveraineté, de son peuple et de ses choix sur son territoire, et de sa place stratégique sur la Mer Méditerranée (entre l'Asie) et l'Europe, et de sa position stratégique dans la lutte contre l'ennemi israélien. 
 
Aujourd'hui, le résultat est clair : échec, déroute et recul.
 
Eh bien, laissez-moi vous rappeler un peu, en ce début de la 7e année, le début de la première année. Nous ne nions pas qu'une partie des gens voulaient vraiment des réformes et changer quelques réalités en Syrie. Mais ce qui est rentré (sur la scène) avec force et a changé tout cela sont les forces takfiries qui ont été ramenées de tous les coins du monde, et qui ont refusé le dialogue politique dès les premières semaines. Elles ont refusé toute issue politique, toute discussion, et leurs choix étaient définitifs : elles sont allées vers la confrontation armée sanglante, générale et totale. Elles ont formulé des slogans sectaires et ravivé les querelles d'école (religieuses), et elles ont levé le voile sur leurs objectifs et leur hostilité envers la Résistance dès les premières semaines.
 
Eh bien, qui a ramené l'organisation Al-Qaïda ? Lorsqu'ils sont arrivés en Syrie, quel était leur nom ? L'Etat Islamique en Irak. Ils ont ensuite ajouté « et dans le Levant » (Syrie). Ensuite, ils se sont divisés, les membres de l'Etat Islamique en Irak et au Levant se sont divisés. Il y a eu deux factions : Daech et le Front Al-Nosra. Mais en vérité, ils appartiennent tous à Al-Qaïda, qui est inscrite par les Américains sur la liste des organisations terroristes, de même que pour le Conseil de Sécurité de l'ONU, pour l'Arabie Saoudite et pour l'Europe. C'est eux qui ont ramené des dizaines de milliers de combattants, qu'ils considèrent eux-mêmes comme terroristes, ils leur ont donné de l'argent, des armes, ils leur ont ouvert les frontières et les ont amenés en Syrie. Ils reconnaissent qu'ils ont eux-mêmes créé (ces groupes), qu'ils ont créé Daech pour combattre la Résistance et l'Axe de la Résistance.
 Aujourd'hui, la situation est différente. Je ne veux pas m'étendre sur ce point, et je vais seulement m'arrêter aux nouveaux éléments.
 
Je veux d'abord rappeler que la première année, la question ne nécessitait pas beaucoup de compréhension politique, et qu'il n'était pas besoin de faire des prédictions et d'attendre (de voir). Quiconque avait étudié les expériences contemporaines en Afghanistan et ailleurs pouvait parvenir à la conclusion suivante, car je le leur ai dit dès les premiers mois, je me suis adressé à l'organisation Al-Qaïda, nommément, et à l'Etat Islamique en Irak et au Levant, à Daech et au Front Al-Nosra qui s'en est séparé et je leur ai dit : vous tous, de toutes les nationalités, on vous a amené en Syrie pour vous y rassembler, on vous a amenés en Syrie - maintenant, quiconque peut revenir il y a 6 ans (et vérifier ces propos) -, on vous a amenés en Syrie pour vous y rassembler et vous utiliser en tant que combattants pour réaliser les objectifs américano-israéliens dans la région et lorsqu'on vous aura pressurés jusqu'au bout, que vous ayez gagné ou perdu, on vous liquidera. On vous rassemble (en masse) afin de vous liquider après vous avoir utilisés. Vous avez été utilisés... - et c'est pourquoi je les ai appelés au début à prendre garde et à se réveiller, et à ne pas se transformer en bois et en combustible pour le feu allumé par l'Amérique et Israël ainsi que quelques pays régionaux, contre qui ils complotent également, et qui en paieront le prix. Mais le sectarisme, la bêtise, l'ignorance et la stupidité ne leur ont donné aucune occasion (de lucidité).
 
Ils se sont crus très intelligents, ils ont cru qu'ils instrumentalisaient l'Amérique, la Turquie, l'Arabie Saoudite et les pays du monde et de l'Occident pour qu'ils leur permettent de mettre en œuvre leur propre projet en Syrie. Et ils ont écrit tout cela dans leurs projets stratégiques. Et c'était là le summum de la stupidité.
 
Aujourd'hui, que se passe-t-il ? Après que Daech soit devenu un objet de scandale pour le projet américain ici, Daech voit ses derniers jours en Irak - (c'est une question) de semaines, de mois, (mais) c'est fini. Daech n'a plus aucun avenir militaire ou politique en Irak. Et de même en Syrie, Daech n'a plus aucun avenir militaire ou politique en Syrie. Dans le meilleur des cas, il leur restera des cellules dormantes, qui réaliseront des attentats-suicide, car les attentats-suicide qui ciblent les civils à Bagdad, Tikrīt, Damas, Homs ou ailleurs traduisent l'échec stratégique et militaire. Lorsque quelqu'un envoie des kamikazes pour tuer des enfants, des femmes, dans des restaurants, contre les passants, les écoliers et étudiants, cela traduit son échec stratégique et son échec militaire. Ce sont des actes de vengeance, et non de combat. Tel est l'avenir de Daech. L'avenir d'Al-Nosra est le même. 
 
Aujourd'hui, Daech est bombardée par la coalition internationale dirigée par les Etats-Unis, par la Grande-Bretagne, par la Turquie, par la Jordanie, ainsi que par la Russie et les forces qui les combattent en Syrie. Et il en va de même pour le Front Al-Nosra, ce Front Al-Nosra amené (et soutenu) par les Américains et leurs alliés Turcs et du Golfe, le Front Al-Nosra est maintenant bombardé à Idlib et à l'Ouest d'Alep. N'est-ce pas de ça que je vous avais avertis il y a 6 ans ? Maintenant, on entend des voix s'élever d'Idlib et de l'Ouest d'Alep contre l'Amérique, ses trahisons et son hypocrisie. Vous avez bien dormi ? Après avoir détruit la Syrie, après avoir détruit l'Irak, après avoir détruit le Yémen, vous vous réveillez enfin et vous comprenez ? (Vous découvrez) cette Amérique traîtresse et hypocrite, qui vous utilise puis vous massacre ? Telle est la vérité.
 
Et avec cela, bien sûr, Israël interfère chaque jour, avec des prétextes variés. Le prétexte de frapper des armes destinées au Hezbollah, comme ils ont prétendu hier, au prétexte qu'un tir de mortier a frappé le Golan (occupé), etc., Israël intervient et frappe des positions de l'Armée syrienne afin d'apporter soutien et assistance à Daech et à ces (autres) groupes terroristes. Aujourd'hui, ce projet arrogant et occupant, le projet d'hégémonie et de contrôle sur la Syrie, je vous déclare en toute franchise qu'il a échoué, et que la Syrie a gagné, mais qu'elle attend toujours la grande victoire décisive. Quant au reste des factions, Daech va disparaître. Et le Front Al-Nosra va disparaître. Et les groupes terroristes takfiris vont disparaître. Ce n'est plus qu'une question de temps.
 
Même le monde qui les a soutenus, financés, aidés et assistés les a maintenant abandonnés et les combat. Car le sortilège s'est retourné contre le sorcier. Car le monde a découvert que ce serpent qu'il a élevé en son sein (et lancé contre la Syrie) est devenu un danger et un poison pour lui, à Paris, à Londres, en Allemagne, en Belgique, à l'intérieur de la Turquie, des Etats-Unis, de l'Arabie Saoudite, etc. 
 
Le reste des factions de l'opposition syrienne, quelle est donc leur situation actuelle ? Ils n'ont ni dirigeant, ni direction, ni front uni, ni projet national, ni ne savent ce qu'ils veulent, ils sont divisés, perdus, errent entre les ambassades et les services de sécurité (étrangers). Oui, il y a encore un pari sur des personnalités ou des cadres patriotes de l'opposition, qu'elles puissent participer à la solution et au dialogue politiques pour reconstruire la Syrie. 
 
Aujourd'hui, pour la commémoration de la naissance de (Fatima al-Zahra), la fille du Prophète de Dieu, qui a été envoyé aux mondes comme une Miséricorde, permettez-moi de renouveler mon adresse à tous ceux qui combattent encore en Syrie dans le front ennemi, et qui croient qu'ils combattent dans le front de l'Islam, le front de la Communauté ou le front de la Patrie, et qui se trompent à 100%. Permettez-moi de leur lancer un appel, de m'adresser à eux et de leur dire :  ce projet a échoué. Votre combat est vain et ne mène à rien, sinon davantage de morts, de combats et de destruction, et d'épanchement de sang des deux côtés, dont bénéficient l'Amérique et Israël.
 
Regardez donc, Netanyahu est allé implorant à Moscou. Pourquoi ? Il est allé intercéder auprès du Président Poutine car il a peur de la défaite de Daech en Syrie. Car la défaite de Daech pour Poutine - pardon, pour Netanyahu constitue une victoire pour la Résistance et l'Axe de la Résistance. Car pour Netanyahu, la défaite de Daech en Syrie est un échec du projet qu'il a soutenu depuis 6 ans. Il est donc allé supplier (Poutine). Oh, qu'est-ce que vous faites de Daech, calmez-vous avec Daech ! Car si vous en finissez avec Daech, qu'allez-vous faire de l'Iran, du Hezbollah, du Président Assad, et du reste de l'Axe de la Résistance ? 
 
Ne croyez aucunement (combattants de Daech) que vous êtes sur le Front de l'Islam, de la Communauté ou de la Patrie. Que vous vous en rendiez compte ou pas, vous avez combattu pendant 6 ans sur le Front de l'Amérique et d'Israël et le Front de ceux qui complotent contre vous pour vous tuer, vous emprisonner et vous massacrer. Tout ce sang versé en Syrie et en Irak ne va-t-il pas vous réveiller ? Ça ne vous suffit pas pour reconsidérer les choses ? Je les appelle à déposer les armes, à cesser le combat, à un cessez-le feu véritable, à rechercher une issue humanitaire et politique véritable, à sortir du front de l'hypocrisie vers le front de l'Islam, et du front d'Israël et de l'Amérique vers le front de la Communauté, et du front de l'ennemi vers le front de la Résistance. Et c'est encore une chose possible. C'est encore une chose possible. (Je les appelle à) cesser ces destructions. Votre projet n'a aucun avenir. 
 
L'Axe de la Résistance, comme nous l'avons dit dès les premiers jours et les premiers mois, aujourd'hui, après 6 années, depuis le début, nous avons déclaré que l'Axe de la Résistance ne serait pas vaincu en Syrie, ni en Irak, ni au Yémen, et qu'il ne se briserait pas. Et maintenant que 6 années sont passées, l'Axe de la Résistance triomphe en Syrie, et il triomphe en Irak, et il tient bon au Yémen, et il vaincra également si Dieu le veut, une grande victoire décisive. Mais il faut que ces gens-là se rendent comptent de ce qu'ils font de leur vie, de leur sang, de leur avenir et également de leur au-delà, et qu'ils reconsidèrent tous leurs agissements sanglants qui persistent en Irak, en Syrie, au Yémen et ailleurs.

Hassan Nasrallah dénonce la soumission de l'ONU à Israël et aux USA

$
0
0
Discours du Secrétaire Général du Hezbollah, Sayed Hassan Nasrallah, le 18 mars 2017, à l'occasion de l'anniversaire de la naissance de Fatima al-Zahra (as), journée de la femme - Extrait de la section politique du discours

Traduction : http://sayed7asan.blogspot.fr/

Voir en Annexe la Lettre de démission du secrétariat exécutif de la Commission économique et sociale des Nations unies pour l’Asie occidentale



 Transcription :



Il y a quelques jours, la CESAO [Commission économique et sociale des Nations unies pour l’Asie occidentale], Commission de l'ONU, a publié un rapport dans lequel elle décrit les agissements de l'entité sioniste à l'encontre des Palestiniens en Palestine (occupée). Le rapport accuse Israël de discrimination raciale contre les Palestiniens,  et d'avoir instauré un régime d'Apartheid. Eh bien sûr, à notre époque, il s'agit de l'une des pires descriptions et accusations qu'on puisse lancer contre un Etat, un régime ou un gouvernement.

Israël, les Etats-Unis et d'autres soutiens d'Israël se sont élevés avec force contre ce rapport, et ils ont exercé des pressions énormes sur l'ONU, organisation à laquelle la CESAO est rattachée, et sur le nouveau Secrétaire Général de l'ONU, afin d'obtenir le retrait du rapport.

Au début, le Secrétariat Général de l'ONU s'est soumis aux pressions en se contentant de dire qu'elle n'était pas informée, ou que ce rapport et sa publication n'ont pas été coordonnés avec elle. Mais la persistance des pressions américaines et israéliennes, et la menace de couper les subventions et les aides... Voyez donc cette ONU, lorsque quelqu'un lui donne de l'argent, puis la menace de lui couper les fonds, voyez comme elle tremble et est terrorisée. Le nouveau Secrétaire Général s'est soumis aux pressions et a ordonné à la secrétaire exécutive de la CESAO, qui réside au Liban, de retirer le rapport.

Et ce n'est pas nouveau de la part de l'ONU, car le Secrétaire Général précédent, lui aussi, s'était soumis, il y a quelques mois, à une menace similaire lorsque l'une des agences de l'ONU a publié un rapport qui faisait porter au régime saoudien la responsabilité de la mort d'enfants au Yémen. La même chose s'est produite : ils ont menacé de couper les subventions, et le rapport a été retiré et modifié. Et aujourd'hui, c'est encore la même chose.

Bien sûr, la Secrétaire exécutive de la CESAO, une femme arabe, Mme Rima Khalaf, a refusé de retirer le rapport, et a remis sa démission du Secrétariat de la CESAO, et le Secrétaire Général de l'ONU l'a directement acceptée.

Nous sommes ici face à deux scènes.

La première scène, c'est la soumission de l'organisation internationale aux USA et à Israël. Ce n'est pas quelque chose de nouveau. Et il semble que nous ayons besoin, dans le monde arabe et islamique, dans le Tiers Monde, encore et encore, d'événements qui nous rappellent la vérité de cette organisation (l'ONU), à savoir que c'est une organisation faible, chétive, servile, soumise à la volonté américaine et israélienne, et qu'elle est incapable de prendre une position, de défendre un droit, de restituer une terre occupée, de préserver une dignité, etc., etc., etc. Voilà la première scène.

Et par conséquent, cette scène signifie, pour tout le monde, qu'il est impossible de placer ses espoirs en cette organisation, ni en ses résolutions, pour nous rendre nos terres occupées de Palestine, du Liban ou du Golan, ni pour obtenir la libération des détenus dans les prisons, ni de défendre les droits de l'homme dans notre région, ni de protéger la mère, l'enfant, la culture et la civilisation, dans toutes les organisations dépendant de l'ONU, elle est incapable de faire cela, comme le confirme et le prouve cet événement.

Et la deuxième scène est la position d'une femme arabe qui sacrifie son poste, et peut-être même son gagne-pain et sa situation, et qui subira peut-être prochainement des accusations d'antisémitisme, car quiconque dénonce Israël est accusé d'antisémitisme. Cette femme a pris une position humanitaire, morale et légale très saine, et elle a fait preuve de courage, de bravoure et de droiture, et de cohérence entre la conscience et les actes. Et au nom de tous les Résistants, je la félicite pour cette grande prise de position, et j'espère que cette action courageuse obtiendra, en cette époque arabe difficile et indigne, tout le respect des personnes honorables de la communauté (islamique), et de toutes les personnes libres du monde.

De même, nous demandons à l'Union des Pays Arabes et l'Organisation de Coopération Islamique, ainsi que les pays arabes et islamiques en particulier, de rejeter l'inaction, la soumission et la servilité, et d'œuvrer à la confirmation de ce rapport à l'ONU, car il peut avoir des conséquences importantes pour la cause palestinienne, le peuple palestinien et la dissuasion de l'ennemi et constitue une partie de la bataille politique, médiatique, psychologique et culturelle contre cette entité sioniste usurpatrice de la Palestine.

Dans ce contexte, les Palestiniens, victimes de discrimination raciale et d'un régime d'Apartheid,  confirment, encore et toujours, leur esprit de persévérance et de résistance, et la fermeté de leur position, comme nous avons pu le voir hier, durant les funérailles du martyr résistant Bassel Mahoumd al-A'raj, dans sa ville d'Al-Walaja, proche de la ville d'Al-Quds (Jérusalem), à l'intérieur des territoires occupés. Cette grande présence populaire et de la jeunesse, des hommes et des femmes, des jeunes hommes et des jeunes femmes, cette grande présence toute particulière, et les déclarations fortes et décisives de la position de la Résistance unie au Liban ainsi qu'en Palestine.

Bassel Araj
Le martyr Basel al-A'raj

Nous adressons nos salutations et notre respect à l'âme de ce grand martyr, Basel Mahmoud al-A'raj, à sa famille endurante et courageuse, aux habitants de son village et à tous ses compagnons (de lutte).
Et ce à quoi nous avons assisté hier durant les funérailles du martyr, le défi clair lancé à la répression sioniste, nous avons vu leurs poings élevés, et leurs voix fortes durant les funérailles du martyr. C'est là le véritable choix et le seul espoir du peuple de la Palestine et du Liban, et des peuples de la région, notre seule voie pour libérer nos terres et nos lieux saints et préserver notre existence et nos droits, et non pas l'attente morne et vaine aux portes des organisations internationales qui sont intrinsèquement serviles et incapables, et ne peuvent donc absolument rien faire.

Voilà pour le premier point.



Lettre de démission du secrétariat exécutif de la Commission économique et sociale des Nations unies pour l’Asie occidentale

Source : http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=20134
 

Rima Khalaf ريما خلف

 Lettre de démission de la secrétaire exécutive de la CESAO (Commission économique et sociale pour l’Asie occidentale) Rima Khalaf, en réponse à la demande formelle du secrétaire général des Nations Unies que la CESAO retire de son site ouèbe le rapport qui affirme que l’Etat d’Israël a mis en place une situation d’apartheid.


Carlos Latuff

Cher Monsieur le Secrétaire Général,

J’ai considéré avec attention votre message transmis par le chef de cabinet et vous assure que je n’ai à aucun moment remis en question votre droit de retirer la publication du rapport de notre site internet ou le fait que nous tous, travaillant pour le secrétariat, sommes soumis à l’autorité du secrétariat général. Tout comme je n’ai aucun doute concernant votre engagement envers les droits de l’homme en général, et votre position ferme concernant les droits du peuple palestinien. Je comprends aussi vos préoccupations, particulièrement dans ces temps difficiles qui vous laissent peu de choix.

Je ne suis pas insensible aux attaques vicieuses et aux menaces qui pèsent sur les Nations Unies et sur vous personnellement de la part d’importants Etats Membres en réponse à la publication du rapport de l’ESCWA intitulé « Les pratiques d’Israël envers les Palestiniens et la question de l’apartheid ». Je ne trouve pas surprenant que de tels Etats Membres, qui ont maintenant des gouvernements qui se préoccupent peu des normes et valeurs internationales concernant les droits humains, aient recours à l’intimidation quand ils trouvent difficile de défendre leurs politiques et pratiques illicites. Il est normal que des criminels mettent la pression et attaquent ceux qui défendent la cause de leurs victimes. Je ne peux pas me soumettre à une telle pression.

Ce n’est pas en vertu de mon statut de fonctionnaire international mais en vertu de mon statut d’être humain honnête, que je crois, comme vous, dans les valeurs et principes universels qui ont toujours été les lignes de conduite du bien dans l’histoire humaine, et sur lesquels une organisation comme la notre, les Nations Unies, est fondée. Comme vous je considère que la discrimination envers toute personne au motif de sa religion, de sa couleur de peau, de son sexe ou de son origine ethnique est inacceptable, et que de telles discriminations ne peuvent être rendues acceptables par les calculs de l’opportunisme ou du pouvoir politique. Je considère de plus que les peuples ne devraient par seulement avoir le droit de dire la vérité au pouvoir mais ils ont le devoir de le faire.

En l’espace de deux mois, vous m’avez demandé le retrait de deux rapports produits par l’ESCWA, pas à cause de fautes que l’on aurait commises dans ces rapports, et probablement pas parce que vous étiez en désaccord avec leur contenu, mais à cause de la pression politique exercée par des Etats Membres qui violent gravement le droit des peuples de la région.

Vous avez vu que les peuples de cette région vivent une période de souffrance inégalée dans l’histoire moderne, et que le nombre considérable de catastrophes aujourd’hui résulte du flot d’injustices qui furent ignorées, camouflées ou ouvertement approuvées par des gouvernements puissants à l’intérieur et à l’extérieur de la région. Ces mêmes gouvernements sont ceux qui vous mettent sous pression pour faire taire la voix de la vérité et l’appel pour la justice présentés dans ces rapports.

Etant donné ce qui précède, je ne peux que maintenir les conclusions du rapport de l’ESCWA comme quoi l’Etat d’Israël a établi un régime d’apartheid qui recherche la domination d’un groupe racial sur un autre. Les preuves fournies dans ce rapport rédigé par des experts de renom sont nombreuses. Tous ceux qui ont attaqué ce rapport n’ont pas eu un mot pour son contenu. Je considère comme mon devoir de mettre en lumière le fait légalement et moralement indéfendable qu’au 21eme siècle existe encore un Etat d’apartheid, plutôt que de supprimer les preuves. En disant cela je ne clame aucune supériorité morale ou vision supérieure. Ma position est influencée par une vie d’expériences où j’ai vu les conséquences désastreuses pour la paix quand on bloque les plaintes des peuples dans notre région.

Je réalise que je n’ai que peu de choix. Je ne peux pas retirer maintenant un autre dossier des Nations Unies bien documenté et faisant suite à des recherches approfondies sur les violations graves des droits humains bien que je sache que des instructions claires du secrétaire général doivent être appliquées rapidement. C’est un dilemme que je ne peux résoudre que par ma démission pour permettre à quelqu’un d’autre de fournir ce que je ne peux fournir en bonne conscience. Je sais que je n’ai plus que 2 semaines à mon poste ; ma démission n’est donc pas destinée à exercer une pression politique. C’est simplement parce que je pense que c’est mon devoir envers les peuples que nous servons, envers les Nations Unies et envers moi-même, de ne pas retirer un témoignage honnête sur un crime en cours qui est à la racine de tellement de souffrances humaines. En conséquence, je vous remets par la présente ma démission des Nations Unies.

Avec tous mes respects,

Rima Khalaf

L'ambassadeur palestinien au Liban, Ashraf Dabbour (à g.), drape Rima Khalaf dans une écharpe palestinienne traditionnelle après l'annonce par celle-ci de sa démission des Nations unies, à Beyrouth. Photo Jamal Saidi/Reuters
 

Peter Ford, ex-ambassadeur UK en Syrie : Assad n'est pas l'auteur des attaques chimiques

$
0
0
Interview de Peter Ford par Sky News le 5 avril 2017


Transcription : 

Peter Ford : Il faut se demander à qui profite (le crime). Clairement, ce n'est pas le régime syrien ou les Russes qui en bénéficient, et je considère comme hautement improbable l'hypothèse que l'un ou l'autre soient derrière tout ça.

Il y a plusieurs possibilités. 

La première, c'est que tout ça soit des fake news, les images, les vidéos, les informations viennent toutes de sources de l'opposition, et non de journalistes indépendants crédibles.

Il est également possible que les images montrent les suites d'un bombardement qui aurait frappé un dépôt djihadiste de munitions chimiques. Nous savons de source sûre que les djihadistes stockaient des armes chimiques dans des écoles à Alep-Est car elles ont été vues ensuite par des journalistes occidentaux. C'est une autre possibilité.

Journaliste : Quoi qu'il en soit, ceux qui prennent ces informations pour argent comptant soulèvent la question d'une intervention contre le régime d'Assad. 

Peter Ford : En réalité, nous n'apprenons jamais. Les (prétendues) armes chimiques de l'Irak, vous vous en souvenez ? On en a été matraqués (pour nous forcer à intervenir). A Alep, on nous a dit qu'un holocauste était en train de se produire, des massacres... Mais rien de tel ne s'est produit. Des reporters indépendants y sont allés après et n'ont trouvé aucune preuve de massacre. Ce que nous avons vu, ce sont des combattants se faire évacuer en bus calmement. Et nous avons découvert par la suite que beaucoup d'images étaient fausses.

Journaliste : Il y a aussi ce qui ont dit « Ok, on en est là maintenant, mais une intervention en 2013 aurait pu changer les choses. »

Peter Ford : Il n'est pas constructif de débattre de ce qui aurait pu se passer si ou si... Personnellement, je pense qu'en 2013, il était judicieux de ne pas intervenir aux côtés des djihadistes. Peut-être que je me trompe, mais je pense que la plupart des gens, lorsqu'ils y ont réfléchi une seconde, se sont demandés ce qui allait remplacer Assad et le régime séculier qui protège les minorités, les chrétiens, les droits des femmes... Je ne pense pas que les islamistes auraient constitué un meilleur pari, et c'est encore plus le cas aujourd'hui.

Ayez bien à l'esprit le fait qu'Idlib, où cela s'est produit, est un nid de vipères des djihadistes les plus extrémistes. 

(Les interventionnistes) sont (comme) des chiens qui reviennent à leur propre vomi. Ils ont commis toutes ces erreurs - l'Irak, la Libye -, ils n'apprennent jamais, ils veulent reproduire le même scénario en Syrie. Heureusement, l'administration Trump a finalement évolué la semaine dernière, et cela peut être significatif, elle a finalement évolué la semaine dernière pour désavouer la politique d'Obama consistant à essayer de renverser le régime syrien, l'entourage de Trump a dit qu'ils sont plus intéressés par l'éradication de Daech, que telle est leur priorité.

Et il est significatif que cette attaque se produise à peine quelques jours après. Si les djihadistes voulaient compliquer la tâche de Trump visant à rationaliser la politique américaine, ils auraient justement, sans aucun doute, essayer de monter des fausses informations comme cela.

Attaques chimiques en Syrie : la Bolivie dénonce les mensonges des Etats-Unis

$
0
0
Réunion d'urgence du Conseil de sécurité de l'ONU après les frappes américaines contre la Syrie, 7 avril 2017 

Intervention de la Bolivie



Transcription :



Ambassadrice américaine aux Nations Unies, Nikky Haley [Qui, durant son intervention, avait brandi des photos de l’attaque chimique attribuée au régime syrien]: Nous allons maintenant écouter les déclarations des membres du Conseil [de sécurité] et nous commençons avec le représentant de la Bolivie.


Ambassadeur bolivien aux Nations Unies, Sacha Llorenti : Mme la Présidente, merci de me donner la parole et d'avoir convoqué cette rencontre publique du Conseil de Sécurité. Il est vital que non seulement les membres de notre organisation mais également le monde entier puissent voir (quelles sont) les positions des membres du Conseil de sécurité de manière totalement transparente, étant donnés les événements récents en Syrie.

La Bolivie a appelé à la convocation de cette réunion, préoccupée par les événements des dernières heures. Tandis que le Conseil de sécurité débattait les propositions quant à ce que serait le mécanisme d'enquête sur les horribles attaques chimiques dont toute l'humanité a pu témoigner, tandis que nous discutions des termes qui pourraient être utilisés dans la résolution, et tandis que les membres permanents et non-permanents avançaient des propositions pour le texte d'une telle résolution, les Etats-Unis, encore une fois, préparaient et lançaient une attaque unilatérale.

Les attaques de missile, bien sûr, sont une action unilatérale. Elles représentent une grave menace pour la paix et la sécurité internationales. Pourquoi ? Parce que durant les 70 dernières années, l'humanité a érigé une structure non seulement physique et institutionnelle mais également une structure légale. Ils ont établi des instruments de droit international justement pour empêcher des situations où le plus puissant attaque le plus faible en toute impunité, afin d'assurer un équilibre dans le monde, et bien sûr pour éviter des violations très graves de la paix et de la sécurité internationales.
Nous considérons que c'est le devoir du Conseil de sécurité mais pas seulement, de l'ONU dans tous ses organismes, que de défendre le multilatéralisme. Nous sommes ici pour défendre le multilatéralisme.

Nous avons reconnu que cette Charte des Nations Unies doit être respectée. Et cette Charte interdit les actions unilatérales. Toute action doit être autorisée par le Conseil de sécurité, en accord avec la Charte. Permettez-moi d'en lire quelques articles afin que nous puissions nous le remémorer.

Le chapitre 24 déclare qu'afin de garantir une action prompte et effective de l'ONU, ses membres confèrent au Conseil de sécurité la responsabilité primordiale du maintien de la paix et de la sécurité internationales et reconnaissent que dans l'exécution de ces tâches, sous cette responsabilité, le Conseil de sécurité agit en leur nom. Ce Conseil de sécurité, pas seulement les 15 membres qui sont assis à cette table, nous représentons les 193 pays de cette organisation, et à travers eux, nous représentons le peuple du monde. Et nous avons convenu que les actions unilatérales violent le droit international.

Tandis que nous débattions hier des projets de résolution, tandis que nous nous efforcions de trouver des alternatives et de parvenir à un consensus au sein du Conseil de sécurité, les Etats-Unis ont non seulement unilatéralement attaqué, mais tandis que nous débattions ici, exigeant la nécessité d'une enquête indépendante et impartiale, une enquête complète sur ces attaques, les Etats-Unis se sont érigés eux-mêmes en enquêteurs, en procureurs, en juges et en jury. Où est donc l'enquête qui nous permettrait d'établir de manière objective qui est responsable de l'attaque ? C'est une violation extrêmement sérieuse, extrêmement sérieuse du droit international.

Ce n'est pas la première fois dans l'histoire que cela se produit. Nous pourrions rappeler bien des occurrences dans lesquelles diverses puissances, et pas seulement les Etats-Unis, ont agi unilatéralement et violé la Charte des Nations Unies. Mais le fait que cela se produise encore une fois ne signifie pas que l'ONU et ses membres doivent l'accepter.

En septembre 2013, les Etats-Unis ont également lancé des attaques contre la Syrie. Je peux rappeler ce qui a été dit par le Secrétaire Général de l'ONU d'alors, Ban-Ki Moon, à cette occasion. Permettez-moi de lire cette citation en anglais, ce que le Secrétaire Général a dit, je cite : « Le Conseil de Sécurité a la responsabilité primordiale (du maintien) de la paix et de la sécurité. J'appelle à ce que tout soit géré dans le cadre de la Charte de l'ONU : l'usage de la force est légal seulement en cas d'auto-défense, conformément à l'article 51 de la Charte des Nations Unies, et lorsque le Conseil de sécurité approuve une telle action. » Fin de citation.

Ce fut la position du Secrétaire Général d'alors qui contribua à éviter une action unilatérale dans une situation très semblable à celle d'aujourd'hui.

Cette attaque représente une menace pour la paix et la sécurité internationales car elle constitue une menace pour les processus politiques à Genève et à Astana. [Le sous-secrétaire] M. Feltman l'a très bien dit dans le message du Secrétariat Général, il est vital d'éviter une escalade des tensions qui rompe avec les progrès réalisés dernièrement à Astana.

Ce n'est pas la première fois que cela se produit. J'aimerais rappeler ce qui s'est passé dans ce Conseil de sécurité même il y a quelques années, précisément le 5 février 2003 lorsque le Secrétaire d'Etat américain d'alors est venu dans cette salle pour nous présenter, selon ses propres mots, des preuves concluantes de l'existence d'armes de destruction massive en Irak. [Il brandit la photo de Colin Powell et de sa prétendue fiole d’anthrax] Je crois qu'il faut absolument qu'on se rappelle ces images qui viennent précisément de cette salle où nous sommes : on nous a assuré qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak, et que c'était le motif de l'invasion. Et cette invasion a causé 1 million de morts. Et elle a entrainé toute une série d'atrocités dans cette région. 


Pourrions-nous parler de Daech si cette invasion n'avait pas eu lieu ? Pourrions-nous parler de cette série d'horribles attaques (terroristes) dans divers endroits du monde si cette invasion illégale n'avait pas eu lieu ? Je crois qu'il est vital pour nous de se rappeler ce que l'histoire nous enseigne.

Pour l'Irak, les Etats-Unis avaient longuement enquêté et détenaient (prétendument) toutes les preuves nécessaires pour démontrer que l'Irak avait des armes de destruction massive. Mais elles n'ont jamais été trouvées. Elles n'ont jamais été trouvées.

Je souhaiterais répéter ce qu'a dit le Président Evo Morales ce matin, et je cite : « Je crois et je sens - et j'espère que je ne me trompe pas - que les armes chimiques en Syrie ne sont qu'une excuse pour une intervention militaire. Les actions unilatérales sont des actions impérialistes, et les Etats-Unis se moquent bien du droit international.  Ils l'ignorent lorsque cela les arrange. Les problèmes internationaux entre Etats doivent être résolus par le dialogue et non par les bombardements. C'est une menace contre la paix et la sécurité internationales. » Fin de citation.

Peter Ford : Trump a donné 1000 raisons à Daech de lancer des attaques chimiques

$
0
0
Interview de Peter Ford, ancien ambassadeur britannique en Syrie

BBC Breakfast, 7 avril 2017



Transcription : 

Journaliste : C'était la première déclaration du Président Trump immédiatement après ce lancement de missiles. L'ancien ambassadeur britannique en Syrie Peter Ford est maintenant avec moi. Bonjour à vous !

Peter Ford : Bonjour.

Journaliste : Puis-je d'abord seulement attirer votre attention. Voici le début de ce discours du Président Trump : « Mes chers concitoyens. Mardi, le dictateur syrien Bachar al-Assad a lancé une horrible attaque chimique contre des civils innocents. » C'est un fait (n'est-ce pas) ?

Peter Ford : C'est une déclaration... une fausse déclaration sur un fait non avéré. Nous ne savons pas. Ce qui est nécessaire, c'est une enquête, car il y a deux possibilités pour ce qui s'est passé. L'une est la version américaine, qu'Assad a lancé des armes chimiques sur cette ville. L'autre version est qu'une bombe ordinaire a été lâchée et qu'elle a frappé un dépôt de munitions où les djihadistes entreposaient des armes chimiques. Nous ne savons pas laquelle de ces deux possibilités est la bonne.

Souvenez-vous des événements qui ont précédé (la guerre en) Irak : les experts, les services de renseignement, les politiciens étaient convaincus que Saddam avait des armes de destruction massive.
Ils ont présenté des tombereaux de preuves : des photographies, des diagrammes, etc. Tout était faux.
Tout était faux. Il est possible qu'ils se trompent (encore) cette fois-ci également, mais ils ne recherchent qu'un prétexte pour attaquer la Syrie.

Et ne nous racontons pas d'histoires. Ce qui s'est passé rend l'usage des armes chimiques plus probable, et non pas moins. 

Journaliste : Eh bien, l'impression que vous évoquez se rapproche surtout, parmi la réaction internationale aux attaques chimiques, de la position de la Russie. Vous vous accordez largement avec eux. Nous avons entendu Michael Fallon, le Secrétaire d'Etat à la Défense [britannique], qu'il est convaincu par les preuves et soutient les frappes. Pourquoi êtes-vous donc, en quelque sorte, une voix assez isolée ?

Peter Ford : Je ne laisse pas mon cerveau à la porte lorsque j'examine une situation de manière analytique. J'essaie d'être objectif et me base sur les expériences précédentes, notamment l'Irak. Nous voyons que nous ne pouvons pas prendre pour argent comptant ce que les soi-disant "experts du renseignement" nous disent, [surtout] pas lorsqu'ils ont un agenda.

Mais je reviens au point principal : ça ne va pas s'arrêter ici, et nous sommes probablement destinés à y être entraînés, car Trump vient de donner aux djihadistes 1000 raisons d'organiser des opérations sous faux drapeau, voyant à quel point il est efficace et facile, avec des médias crédules, de pousser l'Occident à des réactions outrancières. En toute probabilité, ils vont mettre en scène une opération semblable à celle qu'ils ont montée, et cela a été prouvé par l'ONU en août dernier, ils ont monté une attaque au gaz de chlorine contre des civils et ont essayé de faire en sorte qu'elle ait l'air d'une opération du régime.

Souvenez-vous bien de ce que je vous dis ici, car cela se produira (infailliblement), et on aura tous les va-t-en guerre qui viendront nous dire qu'Assad nous défie et que nous devons intervenir encore plus lourdement en Syrie. Ce sera des attaques sous faux drapeau.

Journaliste : Si je peux juste vous demander d'après votre expertise, vous êtes l'ancien ambassadeur britannique en Syrie, avec votre connaissance de Bachar al-Assad et de son régime, de ce pays, comment pensez-vous qu'il réagira à cela ?
 
Peter Ford : Il est peut-être cruel et brutal, mais il n'est pas fou. La perspective qu'il s'expose à une confrontation directe [par une riposte contre les USA] sans objectif militaire dépasse l'entendement. Le site qui a été frappé n'avait pas d'importance militaire [majeure]. Cette frappe n'avait absolument aucun sens [d'un point de vue militaire]. Et il aurait fâché les Russes [en ripostant]. 

Ma question portait sur ce qui va se passer maintenant.

Peter Ford : Sans aucune raison, c'est tout simplement invraisemblable. Mais en quoi son attitude va-t-elle changer ? Maintenant, il sait que Trump est prêt à lancer des attaques avec des missiles de croisière. Mais il est probablement innocent [de l'attaque chimique] de toute façon. Ca ne peut donc pas changer son attitude si il n'a pas commis [cette attaque chimique] avant les frappes. Mais nous en paierons tous les conséquences.

La situation [le prix à payer] va se corser. En toute probabilité, il y aura plus de recours, et non pas moins, aux armes chimiques en conséquence. Et, ce qui est également important, les Russes et les Syriens vont moins coopérer [avec les USA] dans la lutte contre Daech. 

Journaliste : Ok. Peter Ford, merci beaucoup d'être venu pour nous ce matin.
 
Peter Ford : Merci à vous.
 
Journaliste : Peter Ford est l'ancien ambassadeur britannique en Syrie.

Cinq raisons pour lesquelles les frappes de Donald Trump sont une erreur monumentale

$
0
0


Par Alexander Mercouris

10 avril 2017



En lançant ses missiles contre la Syrie, le Président a détruit sa réputation de cohérence, encouragé ses ennemis et consterné ses amis.

Après l’assassinat du duc d’Enghien par Napoléon en mars 1804, le ministre de la police de Napoléon, Joseph Fouché, a déclaré à ce sujet : « C’est pire qu’un crime, c’est une faute. » Les missiles du Président Trump lancés sur la base aérienne de Sharyat en Syrie étaient comme le meurtre du duc d’Enghien, pas seulement un crime mais une faute.

Les raisons invoquées pour lesquelles le Président Trump a ordonné le lancement des missiles varient.

Le Président Trump lui-même affirme que c’est en raison de sa révulsion face à l’horreur de l’attaque chimique contre Khan Sheikhoun, qu’il affirme – mais sans qu’aucune enquête indépendante ne l’ait confirmé – avoir été effectuée par l’armée de l’air du Président Assad.

Le secrétaire d’État américain Tillerson et le conseiller général à la sécurité nationale de Trump, H. R. McMaster, disent la même chose, mais ils disent aussi que la frappe constituait un signal de la fermeté du Président et de son refus de tolérer que ses lignes rouges soient franchies.

D’autres encore, plus cyniquement, disent qu’elles visaient à distraire l’attention du Russiagate et à assurer la position du Président à Washington.

Il y a probablement du vrai dans toutes ces allégations. Cependant, aucune d’entre elles ne change le fait que ces frappes constituaient une grossière erreur. Voilà pourquoi :

(1) Toutes les données suggèrent que les frappes étaient une simple démonstration de force et que le Président n’a pas l’intention d’escalader son intervention en une campagne de changement de régime en Syrie.

Non seulement ce que Tillerson et McMaster ont déclaré lors de leur conférence de presse commune, mais les frappes elles-mêmes – avec les Russes et les Syriens en étant informés par les Etats-Unis des heures avant qu’elles ne se produisent, et avec des frappes elles-mêmes limitées et menées à une échelle beaucoup plus petite que celle que le Président Obama semblait envisager en 2013– suggèrent la même chose.

Cela suggère que le Président ne veut toujours pas être entrainé dans une guerre pour un changement de régime en Syrie.

Si c’est le cas, il se rendra bientôt compte qu’il s’est engagé sur une pente très dangereuse.

De même que le renvoi du général Flynn a encouragé les critiques du Président dans l’affaire du Russiagate, amenant le scandale à des proportions qui dépassaient largement son ampleur originale, l’attaque de missiles contre la base aérienne de Sharyat a donné le gout du sang aux tenants de la ligne dure de changement de régime à Washington et ailleurs. Ils reviendront certainement à la charge pour obtenir davantage, et leur ayant jeté de la viande rouge une première fois, le Président est maintenant dans une position beaucoup plus faible pour leur en refuser.

En outre, indépendamment de ce qui s’est passé exactement à Khan Sheikhoun, les djihadistes en Syrie savent maintenant que tout ce qu’ils ont à faire est d’organiser une attaque chimique, et que le Président américain les obligera en lançant des missiles sur les forces du Président Assad, sans enquête et sans chercher à obtenir l’accord du Congrès ou du Conseil de sécurité de l’ONU. Cela ne fait que garantir que la mise en scène de davantage d’attaques chimiques est précisément ce que les djihadistes vont maintenant faire.

Nul besoin d’être prophète pour voir comment cette situation pourrait escalader dorénavant, même si ce n’est pas le souhait du Président, et comment il est maintenant dans une position beaucoup plus faible pour empêcher que cela se produise.

(2) Trump a commencé sa présidence en disant vouloir améliorer les relations avec la Russie. Non seulement a-t-il causé la fureur des Russes, rendant les relations avec la Russie encore pires qu’elles ne l’étaient déjà, mais les Russes vont certainement percevoir les frappes comme un défi et répondront en conséquence. Ils parlent déjà de renforcer les défenses aériennes de la Syrie et ont fermé la ligne directe entre leurs militaires en Syrie et ceux des États-Unis.


Non seulement cela va-t-il compliquer les opérations anti-Daech des États-Unis en Syrie, mais cela augmente le risque d’une confrontation dangereuse avec les Russes en Syrie, ce qui est précisément ce que le Président et son équipe – comme en témoigne leur notification aux Russes avant les tirs de missiles – veulent évidemment éviter.

(3)Ensuite, il y a la question clé de la confiance.

En seulement une semaine, après des rapports évoquant une seule attaque, le Président a fait marche arrière, passant d’une position où il semblait accepter la réalité que le Président Assad resterait le dirigeant de la Syrieà une position où il l’attaque et où les membres de son gouvernement parlent à nouveau de l’importance de le renverser.

Non seulement les Russes concluront-ils que ce Président est quelqu’un à qui on ne peut pas faire confiance, mais les gouvernements du monde entier – y compris plusieurs des principaux alliés européens des États-Unis – seront choqués par la facilité avec laquelle ce Président fait volte-face et fait le contraire de ce qu’il avait dit, et le fait en outre sans discussion ou consultation appropriée, et sans même prétendre observer les formes du droit international et des lois américaines.

Dans la cohérence des relations internationales, la cohérence est la qualité la plus prisée de toutes. Les gouvernements doivent être sûrs qu’une grande puissance comme les États-Unis suit des politiques cohérentes. De cette façon, d’autres gouvernements peuvent ajuster leurs propres politiques pour prendre en compte celles des États-Unis.

C’est pour cette raison, parce que le lancement de l’attaque a totalement détruit la réputation de cohérence du Président dans sa conduite de la politique, qu’avant l’attaque de missiles, je doutais qu’une telle chose se produise.

Les gouvernements du monde entier – y compris le gouvernement de la Chine, que le Président des États-Unis vient d’accueillir – savent maintenant qu’avec cette administration, les États-Unis peuvent inverser leur politique en un instant. Non seulement cela va les inquiéter, mais ils savent maintenant que quoi que dise ce Président, on ne peut pas y prêter foi car il peut s’en dédire si rapidement.

Cela va inévitablement rendre les affaires internationales plus instables, puisque les gouvernements savent maintenant qu’on ne peut pas faire pleinement confiance à ce Président, ce qui lui rendra plus difficile la négociation des accords qu’il souhaite conclure.

(4)Si le Président croyait, quand il a lancé ses missiles, que cela mettrait fin aux critiques portées contre lui et à l’obstruction de son administration par ses adversaires, il découvrira rapidement qu’il n’a rien obtenu de tel. Les adversaires du Président ont beaucoup trop investi dans le récit de « Donald Trump, le nouveau Mussolini ou Caligula » pour faire marche arrière maintenant. Je doute même qu’ils délaissent les allégations de Russiagate, si absurdes qu’elles soient.

Dans quelques jours, une fois que les applaudissements pour les frappes se seront évanouis, le Président verra rapidement qu’il est resté le même qu’il a toujours été aux yeux de ses opposants à Washington, et qu’en lançant ses frappes sans avoir préalablement consulté le Congrès, il n’a fait que leur donner un autre bâton avec lequel se faire battre. Je note que Nancy Pelosi, l’une des critiques les plus véhémentes du Président, demande déjà un débat approfondi à la Chambre pour discuter de la question de l’autorisation de l’action du Président.

(5)En revanche, si le Président n’a pas gagné ses critiques, il a sans aucun doute fâché et démoralisé la partie la plus intelligente et la plus expressive de sa propre base politique.

L’un des faits les plus intéressants quant aux événements des derniers jours est que bien que les partisans libéraux de Barack Obama aient continué de le soutenir alors même qu’il revenait entièrement sur la position anti-guerre qu’il défendait avant sa nomination, les partisans de Donald Trump prennent leur position anti-guerre et anti-interventionniste extrêmement au sérieux et ne sont pas disposés à compromettre sur ce point. Le résultat est que loin de défendre le Président pour ce qu’il a fait, ils se sont retournés contre lui et se sont sentis trahis.

Donald Trump lui-même le sent. Cela s’explique par le fait que depuis l’attaque de missiles, loin de prendre un ton triomphaliste, il n’a mentionné l’attaque que deux fois dans ses tweets, un tweet symboliquefélicitant les militaires pour le succès de l’opération, et un tweet hautement défensifdans lequel il a essayé d’expliquer et d’écarter le manque de dommages infligés à la piste aérienne. Sinon, sauf dans des déclarations formelles telles que sa lettre au Congrès, il a évité d’en parler.

En effet, il n’est pas impossible que le résultat de l’attaque de missiles – surtout si elle est suivie par d’autres – sera de relancer un mouvement anti-guerre moribond qui a presque disparu au cours de la présidence d’Obama. Il est aisé de voir comment les ailes droite et gauche de ce mouvement pourraient maintenant se conjuguer – comme cela s’est produit pendant la présidence de George W. Bush –, dans le cas de l’aile droite du mouvement anti-guerre parce qu’elle s’oppose véritablement aux guerres interventionnistes, et dans le cas de l’aile gauche du mouvement anti-guerre parce que certains de ses membres s’opposent sincèrement aux guerres interventionnistes, mais surtout parce qu’elle exècre un Président républicain de droite.

Il va sans dire que si une telle chose se produit, les problèmes politiques du Président se multiplieront par mille.

La première loi de la politique – aux États-Unis comme partout ailleurs – est de prendre soin de votre propre base. Tous les politiciens qui ont réussi comprennent cela. Vendredi, Donald Trump a choqué et fâché sa base, et une fois que l’éclat temporaire du lancement de missiles se dissipera (ce qui se produira rapidement), il paiera le prix politique.

Ce que les événements de la semaine dernière montrent, c’est que presque cent jours après son inauguration, Donald Trump reste un amateur qui continue de perdre pied. Au lieu de prendre des décisions soigneusement pondérées, il prend ses décisions de manière impulsive, pressée et à la volée.

Parfois, à court terme, certaines de ces décisions l’aident. Plus souvent, elles lui causent des problèmes. Au fil du temps, en raison de la manière mal avisée et pressée dont il prend ses décisions, elles lui causeront de plus en plus de problèmes. En outre, jusqu’à présent, il ne semble pas y avoir de preuve qu’il apprenne de ses erreurs. Les frappes sur la Syrie ont été de loin la plus importante d’entre elles, mais il est fort probable que d’autres pires encore suivront.

Putin on US strikes on Syria and chemical weapons: “It’s boring, ladies.”

$
0
0
Press statements following Vladimir Putin's meeting with President of Italy Sergio Mattarell

Kremlin, April 11th, 2017 



Transcript :

Question: Mr Putin, if I may, I have a question about Syria. What is your take on what is happening in Syria? Is there a danger of another US military strike against Syrian targets?
 
Vladimir Putin: We discussed this with the President. I said that this reminds me very much of the events of 2003, when US representatives in the Security Council showed alleged chemical weapons discovered in Iraq. A military campaign in Iraq ensued, which ended with the destruction of the country, an increased terrorist threat and the emergence of ISIS on the international scene – no more, no less.

The exact same thing is happening now, and their partners are nodding approvingly. In this connection, our remarkable writers, Ilf and Petrov, come to mind, with their famous line, “It’s boring, ladies.“ We have seen this all before.

Why is this happening? Everyone wants to restore relations in the Western community after – thanks to the former US administration – many European countries adopted an anti-Trump position during the election campaign. Syria and Russia, as a common enemy, provide a wonderful platform for consolidation. We are ready to put up with that for a while in the hope that it will eventually lead us to some positive trend based on interaction.

For consumption within America, there are reasons for this. Simply put, political opponents of the incumbent president are still out there, and if anything happens, it will be blamed on him. I have no doubt about that.

Now about whether new attacks are possible or not. We have information from a variety of sources that such provocations (I cannot find another word for this) are being prepared in other parts of Syria, including in southern suburbs of Damascus, where they are planning to plant certain substances and accuse Syrian authorities of using them.

However, we believe that things like this should be thoroughly investigated. We plan to officially address the appropriate UN institution in The Hague and call on the international community to thoroughly investigate these matters. A weighted decision can then be taken depending on the findings of the investigation.

Vladimir Poutine sur la Syrie : les Etats-Unis rejouent la même comédie insipide qu'en Irak

$
0
0
Déclaration de Vladimir Poutine à la presse après une rencontre avec le Président italien Sergio Mattarella

Kremlin, le 11 avril 2017


Source : http://en.kremlin.ru/events/president/news/54267

Traduction : http://sayed7asan.blogspot.fr


Transcription : 

[...]

Journaliste : Puis-je vous poser une question sur la Syrie ? Comment considérez-vous ce qui s'est passé ? Y a-t-il un risque d'autres frappes militaires des Etats-Unis contre des cibles en Syrie ?

Vladimir Poutine : Nous en avons parlé avec le Président [italien]. J'ai dit que ça me rappelait beaucoup 2003, lorsque les représentants des Etats-Unis au Conseil de sécurité ont montré des prétendues armes chimiques découvertes en Irak. Après quoi, une campagne militaire a été lancée contre l'Irak. Elle a entraîné la destruction du pays, la montée de la menace terroriste, et l'apparition de Daech sur la scène internationale, ni plus, ni moins.

La même chose se produit actuellement, et leurs partenaires acquiescent encore une fois de la tête. A cet égard, nos admirables écrivains [de comédies] Ilf et Petrov viennent à l'esprit, avec leur fameuse réplique « Qu'est-ce qu'on s'ennuie, Mesdames !
» On a déjà vu tout ça.

Quant à savoir pourquoi tout cela se produit... Tout le monde veut restaurer les relations au sein de la communauté occidentale, après que - grâce à l'ancienne administration US - beaucoup d'entre eux aient adopté une position anti-Trump durant les élections. La Syrie et la Russie, en tant qu'ennemi commun, fournissent une merveilleuse plateforme pour la consolidation. Nous sommes prêts à supporter tout cela pour une certaine durée, dans l'espoir que cela finira par nous mener à quelque tendance positive basée sur l'interaction. 

Pour la consommation interne des Etats-Unis, il y a également des raisons à tout cela. Pour le dire simplement, les adversaires politiques de la nouvelle administration [Trump] sont toujours actifs, et si quelque chose (de grave) devait se produire, c'est à lui qu'ils en feront porter le chapeau. Je n'ai aucun doute à ce sujet.

Quant à savoir si d'autres frappes en Syrie sont possibles, nous avons des informations venant de plusieurs sources selon lesquelles d'autres provocations - je ne saurais les caractériser autrement - de ce genre se préparent, notamment dans les banlieues sud de Damas, où ils prévoient d'utiliser quelque produit chimique, et d'en accuser les autorités syriennes.

Nous estimons que tout incident de ce genre doit faire l'objet d'une enquête rigoureuse. Nous en appellerons officiellement à l'instance de l'ONU à La Haye et à la communauté internationale pour qu'une enquête exhaustive soit menée sur ce qui s'est passé. Des mesures appropriées pourront ensuite être prises en fonction de ce que révèlera l'investigation.

Ce sera tout.

Une analyse à plusieurs niveaux de l’attaque de missiles américains sur la Syrie et de ses conséquences

$
0
0
The Saker, le 11 avril 2017

Source : The Saker

Traduit par Diane, vérifié par Julie, relu par Hervé pour le Saker francophone

La dernière attaque de missiles de croisière américaine contre la base aérienne syrienne est un événement extrêmement important à tellement d’égards qu’il est important de l’examiner en détail. Je vais essayer de le faire aujourd’hui avec l’espoir que je serai capable d’éclairer une attaque plutôt bizarre et néanmoins lourde de conséquences profondes. Mais d’abord, commençons à regarder ce qui s’est effectivement passé.

Le prétexte

Je ne crois pas que quiconque croie sérieusement qu’Assad ou quelqu’un d’autre dans le gouvernement syrien a réellement ordonné une attaque chimique contre qui que ce soit. Pour le croire, il faudrait trouver une logique dans la séquence suivante : d’abord, Assad est quasiment en train de gagner la guerre contre Daech, qui est en pleine retraite. Puis les États-Unis déclarent que renverser Assad n’est plus une priorité (jusqu’ici, tout est factuel et vrai). Après quoi, Assad décide d’utiliser des armes qu’il n’a pas. Il choisit de bombarder un endroit sans valeur militaire, mais avec beaucoup d’enfants et de caméras. Ensuite, lorsque les Russes demandent une enquête approfondie, les Américains frappent aussi vite qu’ils peuvent avant que l’idée recueille le moindre soutien. Et maintenant, les Américains étudient la possibilité que les Russes aient joué un rôle dans cette soi-disant attaque. Franchement, si c’est ce que vous croyez, cessez immédiatement de me lire et retournez regarder la télé. Pour le reste d’entre nous, il y a trois options :
  1. Une intervention sous fausse bannière classique exécutée par les États-Unis.
  2. Une frappe syrienne sur un lieu où était stocké une sorte de gaz, éventuellement de la chlorine, mais certainement pas du sarin. Cette option nécessite que vous croyiez aux coïncidences. Je n’y crois pas. Sauf si…
  3. Les États-Unis ont fourni de mauvais renseignements aux Syriens et les ont amenés à bombarder un endroit où les Américains savaient que du gaz toxique était entreposé.
Ce qui est évident est que les Syriens n’ont pas largué des armes chimiques depuis leurs avions et qu’aucun gaz chimique n’était stocké dans la base d’al-Chayrat. Il n’y a pas de vidéo montrant des munitions ou des conteneurs qui auraient produit le gaz toxique. Quant aux enregistrements radars américains et autres, tout ce qu’ils peuvent montrer est qu’il y avait un avion dans le ciel, son cap, son altitude et sa vitesse. Il n’y a aucun moyen de distinguer une munition ou une attaque chimiques avec un radar.

Quelle que soit l’option que vous choisissez, le gouvernement syrien est évidemment innocent de l’accusation d’avoir utilisé des armes chimiques. C’est plus probablement une attaque sous fausse bannière.

En outre, et juste pour mémoire, les États-Unis avaient envisagé exactement une telle attaque sous fausse bannière dans le passé. Vous pouvez tout lire à propos de ce plan ici et .

L’attaque

Les sources américaines et russes s’accordent sur les faits suivants : deux navires de l’US Navy ont lancé 59 missiles de croisière Tomahawk sur l’aérodrome d’al-Chayrat en Syrie. Les États-Unis n’ont pas consulté les Russes sur le plan politique, mais ils les ont avertis deux heures avant par des canaux militaires. À ce stade, les récits commencent à diverger.

Les Américains disent que tous les missiles ont frappé leurs cibles. Les Russes disent que seuls 23 missiles de croisière ont frappé l’aérodrome. Les autres ont « disparu ». Ici, je pense qu’il est indiscutable que les Américains mentent et que les Russes disent la vérité : la piste principale est intacte (les journalistes russes ont produit des images qui le prouvent) et seule une voie de circulation a été atteinte. En outre, l’armée de l’air syrienne a repris ses activités dans les 24 heures. Trente-six missiles de croisière n’ont pas atteint l’objectif qu’ils visaient. C’est un fait.

Il est également incontestable qu’il n’y avait pas de munitions chimiques dans cette base, ni les journalistes syriens ni les journalistes russes n’ont dû porter des équipements de protection.

Les missiles lancés dans l’attaque, des Tomahawk, peuvent utiliser n’importe quelle combinaison de trois systèmes de guidage : GPS, navigation inertielle et cartographie du terrain. Il n’y a pas de preuve ni même de rapports que les Russes aient lancé même un seul missile de défense aérienne. En fait, les Russes avaient signé un mémorandum avec les États-Unis qui leur imposait spécifiquement de ne PAS interférer avec des vols américains, habités ou non, au-dessus de la Syrie (et vice versa). Alors que le missile de croisière Tomahawk a été développé dans les années 1980, il n’y a aucune raison de croire que les missiles utilisés avaient dépassé leur durée de vie et il y a même des preuves qu’ils avaient été construits en 2014. Le Tomahawk est connu pour être précis et fiable. Il n’y a absolument aucune base pour soupçonner que plus d’une moitié des missiles tirés ont spontanément dysfonctionné. Je ne vois par conséquent que deux explications possibles à ce qui est arrivé aux 36 missiles de croisière manquants.

Explication A : Trump n’a jamais eu l’intention de frapper les Syriens vraiment fort et toute son attaque n’était que « pour le spectacle », et la Marine américaine a délibérément détruit ces missiles au-dessus de la Méditerranée. Cela permettrait à Trump d’apparaître dur tout en n’infligeant pas le genre de dommages qui détruiraient vraiment ses projets de coopérer avec la Russie. Je ne crois PAS dans cette explication et j’expliquerai pourquoi dans l’analyse politique ci-dessous.

Explication B : Les Russes ne pouvaient pas, légalement, abattre les missiles américains. En plus, il est incorrect de supposer que ces missiles de croisière ont parcouru une course directe de la Méditerranée à leur cible (survolant ainsi à peu près les positions radar russes). Les Tomahawk ont été construits spécifiquement pour être en mesure de voler tangentiellement à ce genre de radars et ils ont également un RCS (visibilité radar) très faible, en particulier dans la partie frontale. Certains de ces missiles ont probablement volé assez bas pour ne pas être vus par les radars russes, à moins que les Russes n’aient eu un AWACS dans les airs (je ne sais pas s’ils en avaient). Toutefois, puisque les Russes étaient avertis de l’attaque, ils ont eu tout le temps de préparer leurs stations de guerre électronique pour « griller » et sinon désactiver au moins une partie des missiles. Je crois que c’est l’explication correcte. Je ne sais pas si les Russes étaient techniquement incapables de détruire et de perturber les 23 missiles ayant atteint la base ou si une décision politique a été prise pour laisser passer la moitié des missiles de croisière dans le but de masquer le rôle russe dans la destruction de 36 missiles. Ce dont je suis sûr, c’est que 36 missiles de croisière sophistiqués ne font pas que « disparaître ». Il y a deux raisons pour lesquelles les Russes auraient décidé d’utiliser leurs systèmes de guerre électronique et non leurs missiles : premièrement, cela leur offre une possibilité de « déni plausible » (au moins pour le grand public, il n’y a aucun doute que les unités américaines chargées des signaux ont détecté l’interférence électronique des Russes, à moins qu’elle ne se soit produite à très basse puissance et à très haute fréquence et loin dans l’arrière-pays) et parce qu’utiliser des systèmes de guerre électronique leur a permis de garder leurs missiles de défense aérienne pour protéger leurs propres forces. Les Russes peuvent-ils vraiment le faire ?


Regardez cette image, tirée d’un site internet russe, elle semble avoir été fabriquée par la société Kret qui produit certains des systèmes de guerre électronique russes. Remarquez-vous que sur la gauche, juste sous l’avion AWACS, vous pouvez voir clairement un missile du genre Tomahawk se retournant et finalement explosant en mer ?

Comment c’est fait reste ouvert à la discussion. Tout ce qu’on nous a dit est qu’on a donné une « fausse cible » au missile, mais pour ce qui nous concerne ce n’est pas vraiment important. Ce qui compte est que les Russes ont diffusé l’information qu’ils sont capables de se retourner contre des missiles de croisière. Il y a d’autres possibilités comme les faisceaux d’énergie dirigés qui essentiellement grillent, ou au moins perturbent les systèmes de navigation suivant le terrain ou par inertie. Certains ont suggéré un « coupe-circuit » qui stopperait tout le missile. Peut-être. De nouveau, cela ne compte pas vraiment pour nous. Ce qui importe est que les Russes ont les moyens d’imiter, de rediriger ou de détruire des missiles de croisière américains. Il semble certain que pour la première fois ces systèmes ont été utilisés dans un accès de colère.

Aparté

Pour ceux qui s’intéressent à voir à quoi ressemble un tel système, voici une courte vidéo réalisée par les Russes eux-mêmes montrant comment un tel système est déployé et manœuvré :


Pour les détails techniques, on nous a dit que ce système peut bloquer n’importe quel objet aérien à une distance de 200 km.

J’observerais que ceux qui disent que les systèmes de défense aérienne russes n’ont pas fonctionné ne savent pas de quoi ils parlent. Non seulement la Russie a signé avec les Américains un accord de non-interférence avec leurs opérations de vol, mais la défense aérienne russe en Syrie n’est PAS chargée de la protection de l’espace aérien syrien. C’est la tâche de la défense aérienne syrienne. Les défenses aériennes russes en Syrie ne sont là que pour protéger le personnel et l’équipement russes. C’est pourquoi les Russes n’ont jamais visé les avions de guerre israéliens. Et ce n’est guère surprenant puisque la force d’intervention russe en Syrie n’a jamais eu pour mission de fermer l’espace aérien ou, encore moins, d’entamer une guerre avec les États-Unis ou Israël.

Cela pourrait cependant changer. Maintenant, les Russes ont rompu leur accord avec les États-Unis et, encore plus important, ils ont déclaré que les Syriens ont besoin de capacités de défense aérienne plus avancées. Actuellement, les Syriens manient des systèmes de défense aérienne russes très peu avancés, la plupart de leur équipement est vieux.

Aspects légaux de l’attaque

L’attaque américaine a eu lieu en violation directe de la loi des États-Unis, du droit international et de la Charte des Nations unies. D’abord, je dirais qu’il y a une preuve juridique forte que l’attaque américaine a violé la Constitution des États-Unis, le Presidential War Powers Act [Loi sur les pouvoirs présidentiels de guerre] et la résolution de 2001 sur l’Autorisation à utiliser la force armée (AUMF dans son sigle anglais). Mais comme je ne me soucie pas vraiment de cet aspect du comportement criminel de Trump, je ne vous signalerai que deux assez bonnes analyses sur cette question (voirici et ) et me contenterai simplement de résumer l’argument de ceux qui disent que ce que Trump a fait était légal. Cela se ramène à ceci : « Ouais, c’est illégal, mais tous les présidents des États-Unis le font depuis si longtemps qu’ils ont ainsi créé un précédent légal qui, euh, le rend légal après tout. » Je ne crois pas que ce genre de « défense » mérite une réponse ou une réfutation. Donc maintenant, revenons au droit international.

La plupart des gens pensent que les crimes contre l’humanité ou le génocide doivent être le crime ultime selon le droit international. Ils se trompent. Le crime ultime est l’agression. C’est la conclusion du procès de Nuremberg sur cette question :
Engager une guerre d’agression, par conséquent, n’est pas seulement un crime international ; c’est le crime international suprême, qui diffère de tous les autres crimes de guerre en ce qu’il contient le mal accumulé de l’ensemble.
Donc, après la longue et prestigieuse liste des présidents des États-Unis qui l’ont précédé, Donald Trump est maintenant un criminel de guerre. En fait, il est un « criminel de guerre suprême ». Il ne lui a fallu que 77 jours pour atteindre ce statut, probablement une sorte de record.

En ce qui concerne la Charte des Nations unies, au moins quatre articles (1, 2, 33, 39) interdisent le genre d’agression que les États-Unis ont perpétrée contre la Syrie.

Je pense qu’il n’est pas nécessaire de s’attarder sur l’illégalité totale de cette attaque. Je me contenterai de souligner la suprême ironie d’un pays construit et dirigé essentiellement par des juristes (regardez combien d’entre eux siègent au Congrès), dont la population en général semble totalement indifférente au fait que ses représentants élus agissent de manière totalement illégale. Tout ce dont se soucient la plupart des Américains est de savoir si l’action illégale entraîne la victoire ou non. Mais si c’est le cas, absolument personne ne s’en soucie. Vous n’êtes pas d’accord ? Dites-moi combien de manifestations pour la paix ont eu lieu aux États-Unis à propos de leur agression totalement illégale de la Yougoslavie ? Exactement. CQFD.

Conséquences politiques (internes) 

Mon fils a parfaitement résumé ce à quoi les actions de Trump ont abouti : « Ceux qui le haïssaient le détestent toujours alors que ceux qui le soutenaient le haïssent maintenant aussi. » Ouah ! Comment Trump et ses conseillers n’ont-ils pas réussi à prédire cela ? Au lieu de respecter ses nombreuses promesses de campagne (et ses propres déclarations sur Twitter), Trump a décidé subitement de faire un virage à 180 degrés et de trahir complètement tout ce qu’il défendait. Je ne peux croire à une action plus idiote, je ne peux vraiment pas. Je dois dire que Trump semble faire maintenant paraître Dobelyou intelligent. Mais il y a bien pire.

Le pire aspect de ce bordel est à quel point cela fait paraître Trump complètement immoral. Pensez-y – d’abord Trump a trahi Flynn de manière abjecte. Ensuite il a trahi Bannon.

Aparté

J’aimais bien Flynn. Je n’avais pas du tout besoin de Bannon. Mais le fait est qu’ils n’étaient pas mes meilleurs amis, ils étaient les meilleurs amis de Trump. Et au lieu de les soutenir, il les a sacrifiés aux néocons toujours assoiffés de sang dans l’espoir de les apaiser. C’est ce que j’ai écrità propos de cette trahison stupide et profondément immorale le jour où cela s’est produit :

Vous souvenez-vous comment Obama a montré son vrai visage lorsqu’il a hypocritement dénoncé son ami et pasteur le révérend Jeremiah Wright Jr. ? Aujourd’hui, Trump a montré son vrai visage. Au lieu de refuser la démission de Flynn et de licencier ceux qui ont osé concocter ces accusations ridicules contre lui, Trump a accepté sa démission. Ce n’est pas seulement un acte d’une lâcheté abjecte, c’est aussi une trahison extraordinairement stupide et auto-destructrice, parce que maintenant Trump sera seul, complètement seul, confronté à des personnages comme Mattis et Pence – des types enragés de la Guerre froide, des idéologues infectés jusqu’à la moelle, des gens qui veulent la guerre et ne se préoccupent tout simplement pas de la réalité.

L’aspect le pire là dedans est qu’en trahissant des gens à gauche et à droite, Trump a maintenant montré qu’on ne peut pas lui faire confiance, qu’il vous poignardera dans le dos sans hésitation de toute façon. Prendriez-vous un risque pour un type pareil ? Comparez cela avec Poutine qui est « célèbre » pour soutenir ses amis et ses alliés même lorsqu’ils font quelque chose de vraiment mauvais ! C’est une raison pour laquelle les Anglosionistes n’ont pas pu briser Poutine et pourquoi il ne leur a fallu qu’un mois pour neutraliser Trump : Poutine est en titane, Trump n’est qu’une nouille trop cuite !

Et maintenant Trump s’est trahi LUI-MÊME en se retournant contre tout ce qu’il soutenait, lui. C’est presque shakespearien dans ses aspects pathétiques et tragiques !

Pendant sa campagne, Trump a fait beaucoup d’excellentes promesses et il a incité des millions d’Américains à le soutenir. Je crois personnellement qu’il était sincère dans ses intentions et je n’adhère pas du tout à la théorie du « ce n’était qu’un numéro ». Regardez seulement la panique totale des néocons à la perspective d’une victoire de Trump et dites-moi que tout cela était faux. Non, je pense que Trump était sincère. Mais confronté à l’opposition sans merci des néocons et à l’État profond américain, il a cédé et s’est instantanément brisé parce qu’il est à l’évidence sans aucune colonne vertébrale et qu’il a l’éthique et la morale d’une prostituée d’un parking de routiers.

Donc ce que nous avons en réalité, c’est une version triste et pathétique d’Obama. Une sorte d’Obama 2.0, si vous voulez. L’homme a inspiré des millions de gens, il a promis un changement auquel on pouvait croire et il n’a absolument rien donné sinon une soumission abjecte aux vrais maîtres et propriétaires des États-Unis : les néocons et l’État profond.

Trump a apparemment obtenu ce qu’il voulait, cependant : que les mêmes médias commerciaux qu’il affirmait mépriser fassent désormais son éloge. Et personne ne le traite plus d’« agent de Poutine ». Rien de tout cela n’empêchera les néocons de le destituer, cela dit. Il a choisi une solution facile qui cessera d’opérer dans quelques jours. Quelle stupidité. Il a apparemment aussi choisi l’option d’une « attaque pour le spectacle » pour commencer, qui s’est transformée en l’une des attaques les plus pathétiques de l’Histoire, probablement grâce à la parade électronique russe ; et maintenant que les États-Unis ont gaspillé quelque chose comme 100 millions de dollars, qu’est-ce que Trump a à montrer ? Quelques articles flatteurs dans les médias qu’il a toujours haïs et qui recommenceront à le haïr bientôt, comme leurs maîtres néocons leur en ont donné l’ordre. Pathétique, si vous me posez la question.
Depuis qu’il est entré à la Maison Blanche, Trump a agi comme le prototype du pacificateur (cela me fait penser que son père était alcoolique). Comment un type comme lui a pu faire des affaires est un mystère pour moi, mais ce qui est clair maintenant est que les néocons l’ont totalement soumis et qu’ils veulent maintenant le transformer en une victime de collision routière.

J’ai peur que les quatre prochaines années (ou moins !) ne se transforment en une célébration sans fin de Pourim

Conséquence politiques (externes)

Trump a détruit tout seul tout espoir d’une coopération quelle qu’elle soit avec la Russie. Pire, il a également détruit tout espoir d’être capable de vaincre Daech. Pourquoi ? Parce que si vous croyez vraiment que Daech peut être vaincu sans le soutien des Russes et des Iraniens, je suis prêt à vous vendre des ponts partout dans le monde. Cela n’arrivera pas. Ce qui est bien pire c’est que maintenant nous sommes de nouveau dans une situation de pré-guerre, exactement comme nous l’étions avec Obama et que nous l’aurions été avec Clinton. Laissez-moi vous expliquer.
Voici les mesures que la Russie a prises après l’attaque américaine contre la Syrie :
  1. Dénonciation à l’ONU (prévue, pas important) ;
  2. Décision de renforcer les défenses aériennes syriennes (grosse affaire qui donnera aux Syriens les moyens de verrouiller leur espace aérien) ;
  3. Décision d’annuler le mémorandum avec les États-Unis (maintenant, les Russes en Syrie auront le droit de décider de tirer ou non) ;
  4. Décision de fermer la ligne téléphonique avec l’armée américaine (maintenant les Américains ne pourront plus appeler les Russes pour leur demander de faire ou de ne pas faire quelque chose).
La combinaison des décisions 2, 3 et 4 ne signifie pas que les Russes tireront la prochaine fois, pas en soi. Les Russes resteront limités par leurs propres règles d’engagement et par des décisions politiques. Mais cela affectera gravement les décisions des États-Unis puisque, à partir de maintenant, il n’y aura pas de garantie que les Russes ne tireront pas non plus. Les Russes contrôlent déjà l’essentiel de l’espace aérien syrien. Ce qu’ils veulent faire ensuite est de donner la même capacité aux Syriens. Non seulement cela permettra aux Syriens de se défendre contre toute attaque américaine ou israélienne future, mais cela offrira aux Russes une possibilité de « déni plausible » le jour où ils décideront d’abattre un avion ou un drone américain. Enfin, les Russes envoient précipitamment quelques-uns de leurs navires les plus avancés vers la côte syrienne. Ainsi, après avoir donné à Trump le bénéfice du doute, les Russes reviennent aujourd’hui à leur position en Syrie comme sous Obama. Bravo Trump, bien joué !

Oui, je sais, Tillerson devrait rencontrer Lavrov cette semaine. Cela a été discuté ad nauseamà la télévision russe et le consensus est que la seule raison pour laquelle les Russes n’ont pas annulé cette réunion est qu’ils ne veulent pas, par principe, être ceux qui refusent de parler à l’autre partie. Bien. Partant de l’idée que nous parlons d’une potentielle guerre thermonucléaire internationale, je peux comprendre. Pourtant, j’aurais préféré que Lavrov dise à Tillerson d’aller se faire voir ailleurs. Pourquoi ? Parce que je suis arrivé à la conclusion que tous les genres de dialogues avec les États-Unis sont tout simplement une perte de temps dénuée de sens et inutile. Pour une raison, il n’y a aucune politique américaine sur quoi que ce soit. La semaine dernière, nous avons vu Nikki Haley et Rex Tillerson se contredire totalement, encore et encore : « Non, nous ne voulons pas renverser Assad. Oui, nous voulons renverser Assad. Nous, nous voulons pas. » C’est presque pénible et embarrassant à regarder. Cela montre simplement qu’exactement comme l’administration Obama, les gens de Trump sont « недоговороспособны » ou « incapables de conclure un accord ». J’explique ce terme dans cette analyse (écrite à propos d’Obama ! Pas de Trump) :
Les Russes ont exprimé leur profond dégoût et leur indignation à propos de cette attaque et commencé à dire ouvertement que les Étasuniens étaient « недоговороспособны ». Ce mot signifie littéralement « incapables de passer un accord » ou incapables d’en faire un, et puis de s’y conformer. Bien que cette expression soit polie, elle est extrêmement forte car elle n’implique pas tant une tromperie délibérée que l’impuissance même à établir une entente et ensuite à s’y tenir. Par exemple, les Russes ont souvent dit que le régime de Kiev est « incapable de passer un accord », et cela a du sens étant donné que l’Ukraine occupée par des nazis est essentiellement un État failli. Mais de dire qu’une superpuissance nucléaire est « incapable de passer un accord » est un diagnostic terrible et extrême.
C’est mauvais. Vraiment mauvais, Cela signifie que les Russes ont fondamentalement renoncé à l’idée d’avoir un partenaire de dialogue adulte, sobre et sain d’esprit. Ce que cela signifie également est que tout en restant très polis et extérieurement impassibles, les Russes ont maintenant conclu qu’ils doivent partir de l’idée qu’ils doivent agir seuls ou avec d’autres partenaires, et renoncer fondamentalement aux États-Unis.

Cela ne s’applique qu’au Kremlin officiel. Des analystes russes indépendants n’hésitent pas à exprimer leur total mépris et leur dégoût pour Trump. Certains suggèrent que Trump a décidé de montrer combien il est « dur » dans la préparation du déplacement de Tillerson à Moscou. Si c’est le cas, il fait un mauvais calcul. Pour une raison, beaucoup d’entre eux disent que ce que Trump a engagé est « показухa » – une démonstration de force totalement bidon qui ne montre en réalité rien du tout. Ce qui est certain, c’est que ces démonstrations de force sont très mal vues dans la culture russe qui croit fermement qu’un type vraiment dur n’a pas à en avoir l’apparence.

Aparté

Si John Wayne est le prototype du héros américain, Danilo Bagrov, dans les films Le Frère et sa suite Le Frère 2, est le prototype du héros russe : plutôt timide, parlant doucement, de manières modestes, parfois maladroitement charmant et naïf, mais en réalité « le plus dur de nous tous » – comme l’appelle un autre personnage de la série (si vous n’avez pas vu ces deux films, je vous les recommande chaudement, bien que j’ignore s’ils existent sous-titrés en anglais – les doubler serait un crime).

Un héros américain et un héros russe
Ce qui est sûr, c’est que les types à la John Wayne ne survivraient jamais dans la rue russe, ils seraient immédiatement perçus comme faux, faibles et frimant pour essayer de cacher leur manque de force et ils seraient écrasés et humiliés. Aujourd’hui, lorsque les Américains adoptent ce que j’appelle le « style Delta Force/Blackwater » (barbe taillée en pointe, cheveux longs, lunettes de soleil sombres et une tonne de muscles, etc .), ils paraissent comiques selon les normes russes, les forces spéciales russes (et j’en ai rencontré beaucoup) ne ressemblent jamais à ça, ne serait-ce que parce qu’elles essaient vraiment de ne pas y ressembler.

Personnellement, je ne crois pas que le plan de Trump était d’impressionner les Russes. Je ne crois pas non plus, comme certains, que lancer l’attaque pendant la visite du Premier ministre chinois Xi était un affront délibéré ou une sorte de « message ». En fait, je ne pense pas qu’il y ait eu beaucoup de plan à part montrer que Trump est « dur » et qu’il n’est pas l’ami de Poutine. C’est tout. Je pense que les soi-disant « élites » qui dirigent les États-Unis sont infiniment arrogantes, stupides, incultes, incompétentes et irresponsables. Je ne crois pas à la théorie du « chaos organisé » ni à l’idée selon laquelle si, auparavant, les Anglosionistes imposaient leur ordre aux autres, maintenant ils imposent leur désordre. Oui, c’est la conséquence de leurs actes, mais cela ne participe pas d’un plan diabolique, c’est plutôt un signe de la dégénérescence terminale d’un Empire désemparé, effrayé, fâché et arrogant.

J’ai déjà expliqué dans ma précédente analyse pourquoi le plan de Trump pour vaincre Daech ne vaut rien et je ne me fatiguerai pas à tout répéter ici. Ce que je dirai, c’est que l’approbation par Erdogan de l’attaque de Trump est tout aussi stupide et auto-destructrice. Je me demande vraiment à quoi Erdogan espère parvenir. Non seulement les Américains l’ont presque tué dans une tentative de coup d’État, mais ils travaillent maintenant à créer un Kurdistan semi-indépendant juste à la frontière de la Turquie. Oui, je sais, Erdogan veut se débarrasser d’Assad, d’accord, mais croit-il vraiment que Trump sera en mesure de l’éliminer du pouvoir ? Et si Assad est destitué, la Turquie s’en sortira-t-elle mieux une fois que l’Émirat du Takfiristan sera déclaré en Syrie ? J’espère vraiment qu’après le référendum Erdogan recouvrera un peu de sens des réalités.

Et les Israéliens ? Croient-ils vraiment qu’avoir affaire à Assad est pire que d’affronter ce Califat du Takfiristan ? Mais alors nous ne pouvons rien attendre de gens qui ont pris depuis si longtemps de mauvaises décisions.

Pourtant, il semble vraiment qu’ils soient tous devenus complètement fous !

Ensuite, il y a l’ovation de l’Europe et de l’Ukraine. Je suis vraiment embarrassé pour elles. Elles sont heureuses de la tentative de faire tomber l’un des derniers régimes sains d’esprit et laïcs du Moyen-Orient. Ces « leaders » européens ne réalisent-ils pas que si la Syrie est remplacée par un Califat du Takfiristan, tout l’enfer va alors se déchaîner sur l’Europe ? Je suis étonné de voir à quel point ces gens sont aveugles…

La « subtile allusion » des États-Unis à la Chine et à la Corée du Nord
Regardons maintenant ce qui s’est passé du point de vue de la Chine et de la RPDC. D’abord, comme je l’ai mentionné, je ne pense pas que Xi ait ressenti l’attaque, pendant sa visite aux États-Unis, comme une gifle ou un affront. De la part d’un autre pays civilisé, peut-être. Mais pas de la part des États-Unis. Les Chinois ne se font absolument aucune illusion sur le manque total de raffinement et même de bonnes manières des présidents américains. Cela ne veut pas dire qu’ils n’ont pas été indignés et très préoccupés. Il va sans dire qu’ils ont aussi noté la « coïncidence » que l’US Navy ait annulé les escales prévues en Australie pour le USS Carl Vinson et envoie en lieu et place le porte-avion et le groupe qui lui est attaché en péninsule de Corée. Ils ont aussi remarqué que ce mouvement a bénéficié de la visibilité maximale dans la machine de propagande américaine. Une « démonstration de force » en Syrie est suivie maintenant d’une autre, en Asie de l’Est.

Typique, n’est-ce pas ?

En tout cas, ce geste ne fera que renforcer le partenariat informel mais très fort et profond entre la Chine et la Russie. Exactement comme les Russes, les Chinois continueront à sourire et à faire de très gentilles déclarations sur la paix et la sécurité internationales, les négociations, etc. Mais tout le monde qui compte en Chine comprendra que le véritable message de Washington DC est simple : « Maintenant, c’est Assad, mais vous pourriez être le prochain. »

Reste la RPDC. Je ne lis pas dans les pensées et ne suis pas psychologue, mais je me pose la question suivante : qu’est-ce qui est pire ? Que les Américains échouent à faire vraiment peur à Kim Jong-un ou qu’ils réussissent ? Je n’ai pas la réponse, mais à considérer le comportement passé des dirigeants de la RPDC, je suggérerais fortement que tant leur faire peur qu’échouer à les effrayer sont des options très dangereuses. L’idée de « peur » ne devrait faire partie d’aucune politique traitant avec la RPDC. Mais au lieu de cela, les imbéciles à DC font maintenant fuiter une histoire (vraie ou non) selon laquelle les agences de renseignement américaines ont mis au point des plans pour – je ne plaisante pas – « éliminer Kim Jong-un ». Et afin de s’assurer que le message passe, la dernière harpie étasunienne au Conseil de sécurité de l’ONU menace la Corée du Nord de guerre.

Est-ce qu’ils sont vraiment tous devenus complètement fous à Washington DC ?

Dois-je vraiment expliquer pourquoi une guerre avec la RPDC est une idée effroyable, même si elle n’avait pas d’armes nucléaires ?

Conclusion : que va-t-il se passer ensuite ?

Je réponds simplement : je ne sais pas. Mais permettez-moi d’expliquer pourquoi je ne sais pas. Au cours de toutes mes années de formation et de travail comme analyste militaire, j’ai toujours dû supposer que tout le monde était ce que nous appelions un « acteur rationnel ». Les Soviétiques l’étaient, assurément. Comme l’étaient les Américains. Ensuite, en commençant par Obama et de plus en plus souvent, j’ai dû remettre en question cette supposition alors que les États-Unis s’engageaient dans ce qui semblait être des actes fous et auto-destructeurs. Vous me direz : comment la dissuasion agit-elle sur une personne sans instinct de conservation (résultat d’une hubris impériale infinie, d’une variété locale d’arrogance mesquine, de l’ignorance crasse ou de la parfaite stupidité) ? Je ne sais pas. Pour répondre à cette question, il ne faut pas un analyste militaire mais une sorte de psy spécialisé dans les psychotiques et les suicidaires.

Certains lecteurs pourraient penser que c’est exagéré. Je vous assure que ce ne l’est pas. Non seulement, je crois l’administration Trump « incapable de conclure un accord », mais je la trouve totalement déconnectée de la réalité. Autrement dit psychotique. Vous pensez que Kim Jong-un soit beaucoup plus effrayant ?

Donc que peut faire le monde ?

D’abord, la réponse facile : les Européens. Ils ne peuvent rien faire. Ils sont insignifiants. Ils n’existent même pas. Du moins pas politiquement.

Certains pays, cependant, montrent un courage absolument étonnant. Regardez ce que le représentant de la Bolivie au Conseil de sécurité de l’ONU a osé faire :

Une preuve de courage (voir la vidéo ici)
Quelle honte pour l’Europe : un pays petit et pauvre comme la Bolivie a montré plus de dignité que le continent européen tout entier. Pas étonnant que les Russes n’éprouvent aucun respect pour l’UE.

Ce qu’a fait la Bolivie est à la fois beau et noble. Mais les deux pays qui doivent vraiment s’imposer sont la Russie et la Chine. Jusqu’ici, c’est la Russie qui a été l’objet du manque de reconnaissance le plus imbécile et le plus ingrat (en particulier de la part des guerriers en chambre). Il faut que ça change. La Chine a beaucoup plus de moyens que la Russie de faire pression sur les États-Unis pour les faire revenir à un état à peu près sain. Tout ce que la Russie possède sont des capacités militaires superbes. La Chine, en revanche, a les moyens de frapper les États-Unis là où ça compte vraiment : l’argent. La Russie est prise entre deux feux : elle ne peut pas abandonner la Syrie aux cinglés takfiris, mais elle ne peut pas non plus entrer en guerre nucléaire avec les États-Unis en Syrie. Le problème n’est pas Assad. Le problème est qu’il est la seule personne capable, du moins en ce moment, de protéger la Syrie contre Daech. Si Assad est chassé, la Syrie tombe et l’Iran sera le prochain. La Russie ne peut absolument pas se permettre que l’Iran soit détruit par les Anglosionistes parce qu’après l’Iran, elle sera la suivante. Mais, comme je l’ai dit, le problème avec les réponses militaires est qu’elles peuvent conduire à des escalades qui mènent ensuite à des guerres qui pourraient très rapidement se transformer en guerres nucléaires. Donc voici ma thèse centrale :

Vous ne voulez pas que la Russie arrête les États-Unis par des moyens purement militaires, car cela met en péril la survie de l’humanité.

Je me rends compte que pour certains cela peut paraître paradoxal, mais souvenez-vous que les dissuasions ne fonctionnent qu’avec des acteurs rationnels. La Russie a déjà fait beaucoup, plus que tout le monde à part l’Iran. Et si la Russie n’est pas le gendarme du monde, elle n’est pas non plus son sauveur. Le reste de l’humanité doit aussi cesser d’être un spectateur silencieux et faire quelque chose !

La Russie et la Chine peuvent arrêter les États-Unis, mais elles doivent le faire ensemble. Et pour cela, Xi doit cesser d’agir comme une petite statue de Bouddha indifférente et souriante et se mettre à parler haut et clair. C’est particulièrement vrai puisque les Américains manifestent encore moins de peur à l’égard de la Chine que de la Russie.

Aparté

L’armée chinoise est encore loin du genre de moyens qu’a la Russie, mais les Chinois rattrapent leur retard vraiment très vite. Il y a 30 ans, l’armée chinoise était obsolète et primitive. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Les Chinois ont fait d’énormes progrès en un temps record et leur armée est maintenant un animal totalement différent de ce qu’il était autrefois. Je n’ai absolument aucun doute sur le fait que les États-Unis ne peuvent pas gagner une guerre contre la Chine, encore moins n’importe où près de la Chine continentale. En plus, je m’attends à ce que les Chinois avancent à fond dans un programme de modernisation de leur armée très énergique qui leur permettra de combler le fossé avec les États-Unis et la Russie en un temps record. Donc toute idée des États-Unis recourant à la force contre la Chine, que ce soit sur Taïwan ou la RPDC, est une idée absolument effroyable, une folie pure. Pourtant, et peut-être parce que les Américains croient à leur propre propagande, il me semble que les gens à DC pensent que nous en sommes aux années 1950 et 1960 et qu’ils peuvent terrifier les « paysans communistes chinois » avec leurs groupes aéronavals. Ce qu’ils n’arrivent pas à comprendre est qu'à chaque mile marin que les porte-avions américains font en direction de la Chine, la cible devient plus grande et plus facile pour une armée qui s’est spécialisée dans les opérations de destruction des navires de guerre. Les Américains devraient se poser une question simple : que feront-ils si les Chinois coulent ou endommagent gravement un (ou plusieurs) transporteurs de l’US Navy ? Entrer en guerre avec une Chine nucléaire bien capable de transformer de nombreuses villes des États-Unis en déserts ? Vraiment ? Vous négocieriez New York ou San Francisco pour le Carl Vinson Strike Group ? Réfléchissez bien.

Jusqu’à présent, la Chine a soutenu la Russie, mais seulement en restant en retrait. C’est très gentil et très prudent, mais la Russie arrive rapidement au bout de ses ressources. S’il y avait un homme sain d’esprit à la Maison Blanche, il ne ferait jamais rien qui puisse déboucher sur une guerre contre la Russie et ce ne serait pas un problème. Hélas, exactement comme Obama avant lui, Trump semble penser qu’il peut gagner au jeu de la poule mouillée nucléaire contre la Russie. Mais il ne peut pas. Permettez-moi d’être clair ici : s’ils sont acculés, les Russes combattront, même si cela signifie une guerre nucléaire. Je l’ai dit de très nombreuses fois, il y a deux différences entre les Américains et les Russes :
  1. Les Russes ont peur de la guerre. Pas les Américains.
  2. Les Russes sont prêts à la guerre. Pas les Américains.
Le problème est que tout signe de prudence des Russes et toute tentative russe de calmer la situation (que ce soit en Ukraine, avec la Turquie ou en Syrie) ont toujours été interprétés par l’Occident comme un signe de faiblesse. C’est ce qui arrive lorsqu’il y a un conflit entre une culture qui met la vanité et la menace au premier plan et une autre qui croit à la diplomatie et aux négociations.

Aparté

Les profondes antinomies culturelles entre les États-Unis et la Russie sont parfaitement illustrées par la différence polaire que les deux pays ont à l’égard de leurs systèmes d’armes les plus avancés. Dès que les Américains déclassifient l’un de leurs systèmes d’armement, ils s’engagent dans une immense campagne de marketing pour le décrire comme « le meilleur des meilleurs » « au monde » (toujours « au monde » comme si quelqu’un prenait la peine de faire des recherches ou même de comparer). Ils expliquent en long et en large combien leur technologie est géniale et à quel point elle les rend invincibles. La parfaite illustration de ceci est toute la propagande (aujourd’hui, rétrospectivement, plutôt ridicule) sur la furtivité et les avions furtifs. Les Russes font exactement le contraire. Premièrement, ils essaient de tout classifier. Mais ensuite, lorsqu’ils déclassifient finalement un système d’armes, ils sous-estiment énergiquement ses capacités réelles, même lorsqu’il est tout à fait clair que la planète tout entière connaît déjà la vérité ! Il y a eu des exemples où les négociateurs soviétiques du désarmement en savaient moins sur les capacités réelles de l’URSS que leurs homologues américains ! Enfin, lorsque les Russes exportent leurs systèmes d’armement, ils dégradent toujours fortement le modèle destiné à l’exportation, du moins cela été la norme jusqu’à ce que les Russes vendent à l'Inde le SU-30MKI, qui comprenait la poussée vectorielle, alors que le SU-30 russe ne l’a eue que plus tard avec le modèle SU-30SM. Donc cela pourrait changer. Posez-vous la question : avez-vous entendu parler des missiles de croisière russe Kalibr avant leur première utilisation en Syrie ? Ou saviez-vous que la Russie avait des missiles nucléaires sous-marins depuis la fin des années 1970, capables de « voler sous l’eau » à une vitesses supérieure à 230 miles à l’heure ?

La Russie est dans une situation très difficile et très mauvaise. Et elle est très seule. Les Européens sont des lâches. Les Américains du Sud ont plus de courage, mais aucun moyen de faire pression sur les États-Unis. L’Inde espère jouer des deux côtés. Le Japon et la Corée du Sud sont des colonies américaines. L’Australie et la Nouvelle-Zélande font partie de la bande ECHELON/FIVE EYES. La Russie a beaucoup d’amis en Afrique, mais ils vivent tous plus ou moins sous la botte américaine/française. L’Iran a déjà sacrifié plus que tout autre pays et a pris les plus grands risques. Ce serait totalement injuste de demander aux Iraniens de faire davantage. Le seul acteur qui peut faire quelque chose est la Chine. S’il y a un espoir d’éviter quatre ans supplémentaires de « cauchemar de style Obama », c’est à la Chine de s’avancer et de dire aux États-Unis de se calmer.

Pendant ce temps, la Russie suivra une très étroite ligne de crête entre diverses mauvaises options. Son meilleur espoir, et le plus grand espoir pour le reste de l’humanité, est que les élites étasuniennes soient tellement occupées à se battre les unes contre les autres que cela leur laissera très peu de temps pour une quelconque politique étrangère. Hélas, il semble que Trump ait « découvert » qu’une manière d’être intelligent (enfin c’est ce qu’il pense) en politique intérieure est de faire quelque chose d’idiot en politique extérieure (comme attaquer la Syrie). Ça ne marche pas.

Peut-être une destitution de Trump pourrait-elle être une bénédiction déguisée. Si Mike Pence devient président, lui et ses néocons jouiront de nouveau d’un pouvoir total et ils n’auront pas à prouver qu’ils sont durs en faisant des choses stupides et dangereuses ? Le président Pence pourrait-il être meilleur que le président Trump ? Je crains que cela ne soit le cas. En particulier si cela provoque une crise interne profonde aux États-Unis.
Est-elle le dernier espoir pour les États-Unis ?
Les quatre prochaines années seront terribles, je suis désolé de le dire. Notre prochain espoir – quoique mince – de voir quelqu’un de sensé à la Maison Blanche pourrait être en 2020. Peut-être que Tulsi Gabbard fera campagne sur une promesse de paix et drainera vraiment le marais ? Peut-être que « l’Amérique d’abord » signifiera quelque chose si Gabbard le dit ? Actuellement, elle semble être à peu près la seuleà refuser d’accepter l’absurdité du « c’est Assad qui l’a fait ». Peut-être pourrait-elle offrir le mélange de paix et de politiques sociales progressistes auquel tant d’Américains aspirent vraiment ? Peut-être pourrait-elle devenir la première femme présidente pour de bonnes raisons plutôt que pour des mauvaises. Je ne sais pas. 2020 est encore très, très loin, espérons seulement que nous arriverons tous à cette date avant que quelque imbécile à DC décide que la guerre avec la Russie est une bonne idée.

Ce qui est certain, c’est que la dichotomie Démocrate contre Républicain et conservateur contre progressiste ne sert qu’à perpétuer un système qui se débrouille pour trahir À LA FOIS les valeurs de la Gauche et de la Droite. C’est paradoxal parce qu’il est tout à fait clair que la plupart des Américains veulent que leur pays soit en paix, cesse d’être perpétuellement en guerre et ait des normes sociales et professionnelles civilisées. Bien sûr, les libertariens inconditionnels croient encore que le laisser-faire est une excellente solution, même si cela remet tout le pouvoir aux grandes entreprises et même si cela laisse les citoyens individuels sans défense contre l’oligarchie. Mais soyez sûrs que même les libertariens purs et durs préféreraient l’« étatisme » (comme ils diraient) avec la paix que l’« étatisme » avec la guerre. De même, beaucoup de progressistes inconditionnels veulent limiter sérieusement les libertés de nombreux Américains (petits entrepreneurs, détenteurs d’armes à feu), mais ils préféreraient aussi la paix sans règles et réglementations que la guerre sans règles ni réglementations. Donc je pense que l’éventuelle plateforme unificatrice pourrait être exprimée dans l’idée de « paix et droits civils ». C’est quelque chose sur quoi l’immense majorité des Américains peut se mettre d’accord. Même les gens de Black Lives Matter devraient accepter cette sorte de « plateforme pour la paix et les droits civils ». Je crois que cela devrait être la priorité du gouvernement fédéral – démanteler la machine de guerre et la machine répressive de l’État : un retrait total des forces américaines déployées dans le monde entier associé à une pleine restauration des droits civils et humains, comme ils l’étaient avant l’attentat sous fausse bannière du 9/11. Et laisser les États traiter toutes les autres questions.

Hélas, j’ai peur que la ploutocratie au pouvoir ne l’autorise jamais. La façon dont ils ont écrasé Trump en un mois me dit qu’ils feront la même chose à quiconque n’est pas de leur bord. Donc, alors que l’espoir est toujours une bonne chose et que j’aime rêver à un avenir meilleur, je ne retiens pas mon souffle. Je pense qu’un effondrement subit et brutal de l’Empire anglosioniste suivi par un éclatement des États-Unis d’Amérique (décrit ici) est beaucoup plus probable.

Nous devrions nous préparer à des temps très difficiles.

Notre seule consolation est que tous les événements dramatiques qui se produisent maintenant aux États-Unis sont des signes de faiblesse. Les élites étasuniennes se dressent les unes contre les autres et, alors que les néocons ont brisé Trump, cela n’arrêtera pas la guerre fratricide au sein de la ploutocratie américaine. Regardez le tableau d’ensemble, comment l’Empire craque sous toutes ses coutures et souvenez-vous que tout cela se produit parce que nous sommes en train de gagner.

L’impérialisme mourra, discrédité et haï par tous ceux qui devront vivre l’effondrement à venir de l’Empire anglosioniste situé aux États-Unis. Avec un peu de chance, cette fois, ce sera le dernier empire dans l’Histoire et l’humanité aura appris sa leçon (il serait temps !).

The Saker

Massacre de Halabja : qui a fourni des armes chimiques à Saddam Hussein ?

Les Chrétiens de Syrie célèbrent la fête de Pâques

Bachar al-Assad : Khan Cheikhoun est une fabrication, nous n'avons pas d’armes chimiques

$
0
0
Le 13 avril 2017

Interview de Bachar al-Assad, Président de la République Arabe Syrienne, par l'AFP

Source : http://sana.sy/en/?p=104255

Traduction : http://sana.sy/fr/?p=87849 (Révision : http://sayed7asan.blogspot.fr)


Transcription :

Journaliste : Monsieur le Président, je voudrais d’abord vous remercier de me recevoir pour cette interview. Monsieur le Président, avez-vous donné l’ordre d’attaquer Khan Cheikhoun avec des armes chimiques mardi dernier ?

Bachar al-Assad : En fait, personne n’a enquêté sur ce qui s’est passé ce jour-là à Khan Cheikhoun jusqu’à présent. Comme vous le savez, Khan Cheikhoun est sous le contrôle du Front al Nosra qui est une branche d’Al-Qaïda. Donc les seules informations dont a disposé le monde jusqu’à présent sont celles publiées par la branche d’Al-Qaïda. Personne n’a d’autres informations. Nous ne savons pas si toutes les photos ou les images vidéos que nous avons vues sont vraies ou truquées. C’est la raison pour laquelle nous avons demandé qu’une enquête soit menée à Khan Cheikhoun. Voilà pour le premier point.

Deuxièmement, selon les sources d’Al-Qaïda, l’attaque a eu lieu entre 6h et 6h30 du matin, alors que l’attaque syrienne a sur cette même zone a eu lieu vers midi, entre 11h30 et 12h. Ils parlent donc de deux événements différents. Aucun ordre n’a donc été donné de déclencher une attaque. 

Et d’ailleurs nous ne possédons pas d’armes chimiques, nous avons renoncé à notre arsenal il y a quelques années. Et même si nous possédions de telles armes, nous ne les utiliserions pas. Tout au long de notre histoire, nous n’avons jamais utilisé notre arsenal chimique. 

Alors, qu’est- ce qui s’est passé ce jour-là ? Comme je viens de le dire, l’unique source de ces informations c’est Al-Qaïda, nous ne pouvons pas les prendre au sérieux.
 
Notre impression est que l’Occident, surtout les Etats-Unis, sont main dans la main avec les terroristes, et qu’ils ont monté toute cette histoire pour avoir un prétexte pour l’attaque. L’attaque n’a pas eu lieu à cause de ce qui s’est passé à Khan Cheikhoun. Nous sommes face à un seul et même événement : la première étape en était le spectacle auquel nous avons assisté sur les réseaux sociaux et les chaînes de télévision, et la propagande (médiatique). La seconde étape était l’agression militaire.

C’est bien ce qui s’est produit à notre sens. Car, quelques jours seulement, 48 heures à peine ont séparé la campagne médiatique de l’attaque américaine, sans la moindre enquête, sans les moindres preuves tangibles de quoi que ce soit. Rien que des allégations et de la propagande (médiatique), puis les frappes ont eu lieu. 

Journaliste : Donc, d’après vous, qui serait responsable de cette attaque chimique présumée ?


Bachar al-Assad : Les allégations elles-mêmes viennent d’Al-Qaïda, du Front al-Nosra. Nous n’avons donc pas besoin de mener une enquête pour en savoir l’origine, ils les ont eux-mêmes annoncées. La région est sous leur contrôle, et il n’y a personne d’autre.

Quant à l’attaque, je viens de le dire, il n’est pas encore clair si elle a eu lieu ou non. Car, comment peut-on vérifier une vidéo ? Il y a tellement de vidéos truquées en ce moment, et il y a des preuves qu’elles étaient fausses, comme celles des Casques blancs par exemple. Ce sont des membres d’Al-Qaïda, des membres du Front Al-Nosra. Ils ont rasé leurs barbes, porté des casques blancs, et sont apparus comme des héros humanitaires. Ce qui n’est pas vrai, car ces mêmes personnes tuaient les soldats syriens, et les preuves se trouvent d'ailleurs sur Internet. 

La même chose s’applique à cette attaque chimique. Nous ne savons pas si ces enfants ont été tués à Khan Cheikhoun. Nous ne savons même pas s’ils étaient vraiment morts. Et s’il y a eu une attaque, qui l’a lancée ? Et avec quels matériels ? Nous n'avons absolument aucune information, rien du tout, personne n’a enquêté.

Journaliste : Vous pensez donc que c’est une fabrication ?

Bachar al-Assad : Bien sûr, il s’agit pour nous d'une fabrication à cent pour cent. Nous ne possédons pas d'arsenal (chimique), et nous n'allons donc pas l'utiliser.

Plusieurs indices montrent, même avec l’absence de preuve, car personne ne possède d’informations ni de preuves tangibles, mais vous avez des indices. Par exemple, moins de deux semaines ou environ dix jours avant l’attaque, les terroristes avançaient sur plusieurs fronts, y compris dans la banlieue de Damas, et (dans la campagne de) Hama non loin de Khan Cheikhoun.

Supposons que nous disposions d’un tel arsenal, supposons que nous ayons la volonté de l’utiliser : pourquoi n’y avons-nous pas eu recours au moment où nos troupes reculaient et les terroristes gagnaient du terrain ? En fait, cette prétendue attaque coïncide avec la période durant laquelle l’armée syrienne progressait très rapidement, et où on assistait à la débâcle des terroristes qui s’effondraient. Pourquoi donc utiliser de telles armes, si d’ailleurs on les possédait vraiment et avions la volonté de les utiliser, pourquoi les utiliser en ce moment précis et non au moment où on traversait une situation difficile ? En toute logique. Voilà pour le premier point.

Deuxièmement, à supposer encore une fois que vous possédiez de telles armes et que vous vouliez les utiliser, dans cette hypothèse, pourquoi les utiliser contre des civils et non contre les terroristes que nous combattons ?

Troisièmement, l’armée syrienne n’est pas présente dans cette zone, nous n’y menons pas de batailles, et nous n'avons aucun objectif à Khan Cheikhoun qui n’est pas une zone stratégique. Pourquoi l’attaquer, d'un point de vue militaire ?! Pour quelle raison ? Je parle d'un point de vue militaire.

Evidemment, il s’agit essentiellement pour nous d’une question d’éthique, c’est-à-dire que nous n’aurions pas utilisé l’arme chimique même si nous la possédions. Nous n’aurions aucune volonté de l’utiliser, car ce serait intolérable sur le plan moral, et nous perdrions alors le soutien du peuple.

Tous les indices vont donc à l’encontre de toute cette histoire. Vous pouvez donc dire que cette pièce (de théâtre) qu’ils ont montée ne tient pas la route. L’histoire n’est pas convaincante, en aucune manière.
 
Journaliste : Avec la frappe aérienne américaine, Trump semble avoir changé dramatiquement de position à votre égard et à l’égard de la Syrie. Avez-vous le sentiment d’avoir perdu celui que vous avez auparavant qualifié d’éventuel partenaire ?

Bachar al-Assad : J’avais bien dit "si", je parlais au conditionnel : s’ils sont sérieux dans la lutte contre les terroristes, nous serons des partenaires. J’ai dit que cela ne concernait pas seulement les Etats-Unis, car nous sommes les partenaires de tous ceux qui veulent combattre les terroristes. C’est là pour nous un principe de base.

Mais il s’est avéré dernièrement, comme je l’ai dit tout à l’heure, qu’ils sont main dans la main avec ces terroristes, je veux dire les Etats-Unis et l’Occident, ils ne sont pas sérieux dans la lutte contre les terroristes. Hier encore certains de leurs responsables défendaient Daech, disant que Daech ne possédait pas d’armes chimiques. Ils défendent Daech contre le gouvernement syrien et contre l’armée syrienne. Donc en fait, vous ne pouvez pas parler de partenariat entre nous, nous qui luttons contre le terrorisme et combattons les terroristes, et les autres, qui les soutiennent ouvertement.

Journaliste : Pouvons-nous donc dire que la frappe américaine vous a fait changer d’avis au sujet de Trump ?

Bachar al-Assad : De toute manière, j’étais très prudent à exprimer toute opinion à son sujet auparavant, avant et après qu’il ne devienne Président. Je disais toujours: "Attendons de voir ce qu’il va faire." Nous ne commentions pas les déclarations.

En effet, cette attaque est la première preuve qu’il ne s’agit pas tant du Président des Etats-Unis que du régime, de "l'Etat profond" des Etats-Unis. Il est toujours le même. Il ne change pas. Le Président n'est que l’un des acteurs sur la scène (américaine). S’il veut être un leader, il ne peut pas, car comme certains le disaient, Trump a voulu être un leader, mais tout Président US qui veut devenir un vrai leader va finalement ravaler ses mots, passer outre sa fierté au cas où il en a, et faire un revirement à 180 degrés, sinon il en payera le prix politiquement.

Journaliste : Mais pensez-vous qu’il y aura une autre attaque ? 
Bachar al-Assad : Tant que les Etats-Unis seront gouvernés par ce complexe militaro-industriel, ces entreprises financières et bancaires, ce qu’on peut appeler l'Etat profond qui œuvre aux intérêts de ces groupes, bien sûr que cela peut se reproduire n’importe quand et n’importe où, et pas seulement en Syrie.

Journaliste : Et votre armée et les Russes riposteront-ils si cela se reproduit ?

Bachar al-Assad : En fait, si vous voulez parler de représailles, nous parlons de missiles qui viennent de centaines de kilomètres, ce qui est hors de notre portée. Mais de fait, la vraie guerre en Syrie ne dépend pas de ces missiles, mais du soutien apporté aux terroristes.
C’est la partie la plus dangereuse dans cette guerre.

Notre riposte sera la même qu’au premier jour : écraser les terroristes partout en Syrie. Lorsque nous nous débarrasserons des terroristes, rien ne nous inquiètera plus. Telle est donc notre riposte, c'est une réponse (globale), et non une réaction (à un événement précis).

Journaliste : Vous dites donc qu'une riposte par l’armée syrienne ou par les Russes sera très difficile car les navires sont très éloignés.
 
Bachar al-Assad : C’est tout à fait vrai pour nous qui sommes un petit pays, tout le monde le sait d’ailleurs. C'est hors de notre portée. Je veux dire qu’ils peuvent lancer des missiles à partir d’un autre continent, tout le monde le sait. Les Etats-Unis sont une grande puissance, nous ne le sommes pas. 

Quant aux Russes, c’est une autre affaire.

Journaliste : Accepteriez-vous les résultats d’une enquête menée par l’OIAC [Organisation pour l'interdiction des armes chimiques] ? 

Bachar al-Assad : Dès 2013, lorsque les terroristes ont lancé leurs premières attaques contre l’armée syrienne en utilisant des missiles chimiques, nous avons réclamé une enquête. C’est nous qui avons demandé que des enquêtes soient menées. Chaque fois qu'il y a eu des attaques chimiques ou des allégations d'attaques chimiques, c'est nous qui avons demandé (une enquête).

Cette fois-ci, nous avons discuté hier avec les Russes, et durant les quelques derniers jours qui suivirent les frappes, que nous allons œuvrer ensemble en vue d’une enquête internationale. 

Mais cette enquête doit être impartiale. Nous ne pouvons permettre d'enquête que si elle est impartiale, et en s’assurant que des pays impartiaux y prendront part, pour être sûrs qu’elle ne sera pas utilisée à des fins politisées.

Journaliste : Et s’ils accusaient le gouvernement, renonceriez-vous au pouvoir ? 
Bachar al-Assad : S’ils accusent ou s’ils prouvent ? Il y a une grande différence. Car ils accusent déjà le gouvernement. Et si par “ils” vous voulez dire l’Occident, non, l’Occident ne nous intéresse pas. 

Si vous parlez de l’OIAC, s’ils arrivent à prouver qu’une attaque a eu lieu, il faudra enquêter pour savoir qui a donné l’ordre de lancer une telle attaque. 

Mais pour ce qui est de l’armée syrienne, une chose est à cent pour cent certaine : nous ne possédons pas (de telles armes), et nous ne pouvons pas, même si on le voulait, nous ne pouvons pas et nous n’avons pas les moyens nécessaires de lancer une telle attaque, ni la volonté de le faire.

Journaliste : Vous voulez dire que vous ne possédez pas d’armes chimiques ?

Bachar al-Assad : Non, absolument pas. Il y a plusieurs années, en 2013, nous avons renoncé à tout notre arsenal. L’OIAC a déclaré que la Syrie est vide de toute matière chimique.
 
Journaliste : Je pose la question parce que les Américains ont dit qu’il y avait des armes chimiques dans la base aérienne, le niez-vous ?

Bachar al-Assad : Ils ont attaqué la base aérienne et détruit les dépôts qui contenaient différents matériels, mais il n’y avait pas du gaz sarin. Comment donc ? S’ils disent que nous avons lancé l'attaque au sarin à partir de cette même base aérienne, qu’est-il arrivé au sarin quand ils ont attaqué les dépôts ? A-t-on entendu parler de sarin ? Notre chef d’Etat-major est arrivé dans la base quelques heures seulement après l’attaque. Comment il a pu y aller s’il y avait du sarin ? Comment a-t-on pu avoir seulement six martyrs, sur des centaines de soldats et d’officiers présents sur les lieux ? S’il y avait du sarin dans la base, comment se fait-il que les autres n’en sont pas morts ? 

Dans ces mêmes vidéos truquées que nous avons vues sur Khan Cheikhoun, lorsque les secouristes essayaient de venir en aide aux victimes ou aux personnes supposées affectées, ils ne portaient ni masques ni gants de protection. Comment donc ? Où est donc le sarin ? Ils auraient dû en être immédiatement affectés.

Tout cela n’est donc qu’allégations. Je veux dire que cette attaque américaine et ces allégations constituent une preuve supplémentaire sur la fabrication et le fait qu’il n’y avait pas de sarin nulle part.
 
Journaliste : Si vous dites ne pas avoir donné l’ordre, est-il possible que des éléments indisciplinés de l'armée aient lancé cette attaque chimique ?

Bachar al-Assad : Même s’il y a un élément incontrôlé, l’armée ne possède pas de matières chimiques. Voilà pour le premier point.

Deuxièmement, un élément indiscipliné ne peut pas envoyer un avion de son propre chef, même s’il le veut. C’est un avion et non pas un petit véhicule aisément déplaçable ou une petite mitrailleuse qu'il peut utiliser à son gré. Ce serait  possible si on parlait d’un pistolet que quelqu’un utilise à sa guise et utilise pour violer la loi, chose qui peut arriver partout dans le monde, mais c’est impossible lorsqu’il s’agit d’un avion. Voilà pour le deuxième point.

Et troisièmement, l’armée syrienne est une armée régulière et non pas une milice. Elle est structurée et hiérarchisée, avec des mécanismes très clairs pour donner des ordres. Il n’est donc jamais arrivé durant les six dernières années de guerre en Syrie qu’un élément rebelle ait tenté d’agir contre la volonté de ses supérieurs.

Journaliste : Les Russes vous ont-ils mis en garde avant la frappe américaine ? Etaient-ils présents sur la base aérienne ?

Bachar al-Assad : Non, ils ne nous ont pas avertis parce qu’ils n’en ont pas eu le temps. Les Américains les avaient avertis quelques minutes seulement avant l’attaque, ou comme certains le disent après l’attaque, car les missiles prennent quelque temps pour arriver jusqu’à la base. 

Mais en fait nous disposions de quelques indices que quelque chose allait se passer, et nous avons pris plusieurs mesures à cet égard.
  
Journaliste :Est-ce que vous confirmez que 20% de votre force aérienne a été détruite dans cette attaque, comme le disent les Américains ? 
Bachar al-Assad :Je ne connais pas le cadre référentiel de ces 20%. C’est quoi les 100% pour eux ? Est-ce que ça correspond au nombre (total) des avions ? Ou à la qualité ? Ce taux renvoie-t-il aux appareils opérationnels ou en réserve ? Je ne sais pas ce qu’ils veulent dire par là.

Non, en fait, comme nous et les Russes l'avons déclaré, quelques appareils ont été détruits, la plupart de vieux appareils, dont certains n’étaient pas opérationnels de toute manière. C’est la vérité. Et la preuve est que depuis cette attaque, nous n’avons pas arrêté d’attaquer les terroristes partout en Syrie. Donc nous n’avons pas eu l’impression d’avoir été réellement affectés par cette frappe dans notre puissance de feu et notre capacité à attaquer les terroristes.
 
Journaliste :Votre gouvernement a déclaré au début que vous aviez frappé un dépôt d’armes chimiques. Est-ce vrai ?

Bachar al-Assad : C'était une possibilité car lorsque vous attaquez une cible liée aux terroristes, vous ne savez pas ce qu’il y a dedans. Vous savez que c’est une cible, ça peut être un dépôt, un entrepôt, un camp, un siège, vous n’en savez rien. Mais vous savez que les terroristes l’utilisent, et vous l’attaquez, comme toute autre cible. C’est ce que nous faisons quotidiennement, et parfois au fil des heures, depuis le début de la guerre. Mais vous ne pouvez pas savoir ce qu’il y a dedans. Que les frappes aériennes aient visé un dépôt de matériaux chimiques était donc une possibilité parmi d’autres. 

Mais encore une fois, cela ne correspond pas au timing de l’annonce, non seulement parce que seuls les terroristes l’ont annoncé le matin, mais aussi parce que leurs organes d’informations, et leurs pages sur Twitter et sur Internet ont annoncé l’attaque quelques heures avant l’attaque présumée, c’est-à-dire à 4h du matin. A 4h du matin ils ont annoncé qu’il y aurait une attaque chimique, et qu’il fallait s’y préparer. Comment pouvaient-ils le savoir ? 

Journaliste : Ne pensez-vous pas que Khan Cheikhoun représente un énorme revers pour vous ? Pour la première fois depuis six ans, les Etats-Unis attaquent votre armée. Hier, après une courte lune de miel, Tillerson a dit que le règne de la famille Al-Assad va bientôt prendre fin. Ne pensez-vous pas que Khan Cheikhoun constitue pour vous un grand revers ?

Bachar al-Assad : Il n’y a pas de règne de la famille Al-Assad en Syrie de toute façon. Il rêve. Ou disons qu’il hallucine. Nous ne perdons pas notre temps avec sa déclaration.

En réalité, non : durant les six dernières années, les Etats-Unis étaient directement impliqués dans le soutien des terroristes partout en Syrie, y compris Daech et Al-Nosra, ainsi que toutes les factions qui partagent la même mentalité en Syrie. C’est une chose claire et prouvée en Syrie.

Mais si vous voulez parler des attaques directes, il y a quelques mois à peine, une attaque plus dangereuse que cette dernière avait eu lieu, juste avant qu’Obama ait quitté ses fonctions, quelques semaines avant je pense. Cela a eu lieu à Deir Ezzor à l’Est de la Syrie, lorsqu’ils ont attaqué une montagne qui revêt une grande importance stratégique. Ils ont attaqué une base de l’armée syrienne régulière, ce qui a aidé Daech à s'emparer de cette montagne. Et si l’armée syrienne n'avait pas été assez forte pour repousser Daech, la ville de Deir Ezzor serait aujourd'hui entre les mains de Daech, et Deir Ezzor aurait alors été directement relié avec Mossoul en Irak. Cela aurait constitué une victoire très stratégique pour Daech. Donc en fait non, le gouvernement américain était directement impliqué.

Mais pourquoi ont-ils attaqué directement cette fois-ci ? Parce que, comme je viens de le dire, les terroristes dans cette région étaient en pleine débâcle. Les Etats-Unis n’avaient donc aucun autre choix pour soutenir leurs proxys, à savoir les terroristes, si ce n'est en attaquant directement l’armée syrienne. Car ils leur avaient fourni toutes sortes d’armes, mais ça n’avait pas réussi.

Journaliste : Vous ne pensez donc pas que ce soit un grand revers pour vous ? 
Bachar al-Assad : Non, non, cela fait partie du même contexte qui dure depuis six ans. Il a pris différentes formes, mais le fond de la politique américaine et occidentale vis-à-vis de la situation en Syrie n’a aucunement changé. Laissons de côté les déclarations : certaines ont un ton élevé, d’autres sont moins fortes, mais la politique reste la même.

Journaliste : Vous avez repoussé la plupart des rebelles à Idlib. Prévoyez-vous de l'attaquer prochainement ?

Bachar al-Assad : Nous attaquerons les groupes armés partout en Syrie, à Idlib, ou n'importe où ailleurs. Quant à l’heure et à la priorité, c’est une question militaire qui doit être discutée au niveau militaire.

Journaliste : Vous avez dit auparavant que Raqqa était pour votre gouvernement une priorité. Cependant, les forces qui avancent vers la ville se constituent dans leur majorité de Kurdes appuyés par les Etats-Unis. Ne craignez-vous pas qu’on vous écarte de la libération de Raqqa ?

Bachar al-Assad : Non, car nous soutenons quiconque veut libérer n’importe quelle ville des terroristes. Mais cela ne veut pas dire qu'il faut la libérer des terroristes pour qu’elle soit occupée par les forces américaines, par exemple, ou par un autre proxy, ou un autre terroriste. L'identité de ceux qui vont libérer Raqqa n'est donc pas claire : est-ce que ce sera vraiment des forces syriennes qui la remettront ensuite à l’armée syrienne ? Est-ce que ce sera en collaboration avec l’armée syrienne ? Ce n’est pas encore clair.

Ce que nous entendons, ce ne sont que des allégations sur la libération de Raqqa. C’est ce que nous entendons depuis un an environ, ou un peu moins, mais rien ne s’est produit sur le terrain. Tout reste donc hypothétique, car il n'y a rien de tangible sur le terrain.

Journaliste : Les Etats-Unis et la Russie sont les parrains du processus de Genève. Etant donnée la tension entre les deux pays, pensez-vous que ce processus puisse se poursuivre ?

Bachar al-Assad: Il y a une grande différence entre le fait que le processus soit actif, ce qui pourrait se produire à tout moment, la réactivation de ce processus, et le fait qu’il soit efficace. Jusqu’à présent le processus n’est pas efficace. Pourquoi ? Parce que les Etats-Unis ne sont pas sérieux dans la recherche d'une solution politique quelconque. Ils veulent utiliser le processus politique comme un parapluie pour les terroristes, ou ils cherchent à obtenir à travers cette tribune ce qu’ils n’ont pas pu réaliser sur le terrain, sur le champ de bataille. Voilà pourquoi le processus n’était pas du tout efficace.

Nous nous retrouvons maintenant dans la même situation. Nous ne voyons pas que cette administration est sérieuse sur ce plan, car ils soutiennent les mêmes terroristes. Nous pouvons donc dire : oui, nous pouvons réactiver le processus, mais nous ne pouvons pas dire que nous nous attendons à ce qu’il soit efficace ou fructueux, non.

Journaliste : Après six ans, Monsieur le Président, n’êtes-vous pas fatigué ?
 
Bachar al-Assad : A vrai dire, la seule chose qui peut faire pression sur vous, ce n’est ni la situation politique, ni la situation militaire, mais c’est la situation humanitaire en Syrie, l’effusion quotidienne du sang, les souffrances et les difficultés infligées à chaque foyer en Syrie. C’est la seule chose pénible et fatigante, si on peut parler de “fatigue”.

Mais si vous vouliez parler de la guerre, de la politique, des rapports avec l’Occident, non, je ne me sens pas du tout fatigué,
car nous défendons notre pays, et on ne se lassera jamais de le défendre.

Journaliste : Qu’est-ce qui vous empêche de dormir ?

Bachar al-Assad : Encore une fois, la souffrance du peuple syrien, (que je ressens au niveau de) la relation humanitaire entre moi et chaque famille syrienne, directement ou indirectement. C’est la seule chose qui peut m’empêcher de dormir de temps en temps. Mais en aucun cas les déclarations occidentales ou leurs menaces de soutenir les terroristes. 

Journaliste : Aujourd’hui, des gens de Foua et de Kafraya vont être déplacés de leurs villages vers Damas et Alep. Ne craignez-vous pas que cela puisse représenter un déplacement de la population, et que la Syrie d’après la guerre ne sera plus comme celle qui existait avant ?

Bachar al-Assad : Le déplacement réalisé dans ce contexte est obligatoire. Nous ne l’avons pas choisi, et nous souhaitons que toute personne puisse rester dans son village et sa ville. Mais ces gens-là, comme beaucoup d’autres civils dans diverses régions, étaient entourés et assiégés par les terroristes. Ils ont été tués de manière quotidienne. Ils devaient donc partir.

Ils rentreront bien sûr chez eux après la libération. C’est ce qui s’est produit dans plusieurs autres régions où les gens rentrent chez eux.
C’est donc une situation provisoire. Parler de changements démographiques n’est pas dans l’intérêt de la société syrienne si c’est permanent, mais tant que c’est temporaire, ça ne nous inquiète pas.

Journaliste : Monsieur le Président, merci beaucoup de nous avoir accordé cette interview.

Bachar al-Assad : Merci à vous.

Journaliste : C'était très intéressant, merci beaucoup d'avoir échangé avec moi.

Bachar al-Assad : Merci à vous.

Galilée : Israël se prépare à une invasion du Hezbollah

$
0
0
Sources : Documentaire d'Al-Manar Le Mur de l'Illusion (3 avril 2017), Bulletins d'informations d'Al-Manar des 20 et 21 avril 2017

Traduction : http://sayed7asan.blogspot.fr


La « Promesse de la Galilée» du 16 février 2011, dans laquelle le Secrétaire Général du Hezbollah, Sayed Hassan Nasrallah, a explicitement appelé ses combattants à être prêts à libérer le nord de la Palestine occupée durant la prochaine guerre contre "Israël", a été perçue avec inquiétude par Tel-Aviv. Mais depuis la crise syrienne et l'intervention décisive du Hezbollah, qui a porté le premier coup d'arrêt à l'expansion de Daech dès 2013, deux ans avant l'intervention russe, cette promesse a pris une réalité toute particulière. 

La crise syrienne et l'expansion de Daech, conçues comme un premier pas dans la neutralisation du Hezbollah et de l'Axe de la Résistance, ont été très bien accueillies par Tel-Aviv (qui n'a cessé d'apporter son soutien aux terroristes), de même que l'implication du Hezbollah, qui a entrainé un drainage des forces de la Résistance et un très net recul de sa popularité dans le monde arabo-musulman. Mais le Hezbollah a acquis et déployé une expérience et un savoir-faire inestimables en Syrie, notamment dans la guerre offensive de libération de très larges portions de territoire, transformant ce mouvement de guérilla purement défensif en une organisation qui ressemble de plus en plus à une armée classique, tant au niveau des tactiques que des armements. La parade militaire d'une unité blindée du Hezbollah à Al-Qusseir en novembre 2016 avait triomphalement marqué cette transformation, adressant un défi sans précédent à "Israël".

Ainsi, loin de s'affaiblir, l'Axe de la Résistance est sorti renforcé de la crise syrienne, tant par l'alliance stratégique avec la Russie que par l'expérience acquise sur le terrain. Israël doit maintenant composer avec la présence de la Russie, de l'Iran et du Hezbollah en Syrie, la perspective d'une base navale iranienne permanente à Lattaquié, et la menace de l'ouverture d'un nouveau front dans le Golan occupé. C'est pourquoi Netanyahu insiste maintenant pour que l'Iran et le Hezbollah quittent la scène syrienne.

Contrairement aux espérances d'Israël, le Hezbollah n'a jamais détourné les yeux de la frontière du sud-Liban et de la confrontation prioritaire avec l'ennemi sioniste. Après la mort de 6 de ses combattants en Syrie tués par une frappe israélienne en janvier 2015, le Hezbollah a riposté directement par une attaque qui a fait 2 morts, prouvant qu'il ne craignait pas l'ouverture d'un nouveau front contre "Israël". De plus, Hassan Nasrallah n'a cessé de menacer Israël, allant jusqu'à évoquer des frappes contre les dépôts d'ammoniaque de Haïfa, évacués depuis, et la centrale nucléaire de Dimona.

Face au risque que l'expérience syrienne ne soit effectivement reproduite en Galilée, "Israël" a procédé à un véritable travail de fortification de la frontière libanaise pour se prémunir d'une incursion du Hezbollah, transformant ce front en ligne de défense pour la première fois dans l'histoire du conflit israélo-arabe. Bien plus, "Israël" prépare l'évacuation de centaines de milliers de colons en cas de guerre avec le Hezbollah, ce qui indique à quel point la perspective d'une occupation de la Galilée par les forces libanaises est redoutée. Tout cela était inconcevable il y a dix ans à peine, sinon pour les voisins d'Israël régulièrement soumis à des agressions depuis 1948. 

Le Hezbollah a tourné en dérision les déclarations belliqueuses d'Israël par l'organisation d'une tournée médiatique à la frontière libano-israélienne, afin de montrer au monde entier que l'ennemi redouté d'hier est aujourd'hui occupé à se retrancher derrière des barrières illusoires censées rassurer sa population. Le documentaire d'Al-Manar intitulé « Le Mur de l'illusion», sous-titré en hébreu, montre minutieusement l'état d'avancement des travaux de terrassement menés par Israël, sous l'observation permanente du Hezbollah. La guerre psychologique, médiatique et de renseignement reste à son intensité maximale.

Sayed Hasan

Hassan Nasrallah : l'expérience acquise en Syrie permettra de libérer la Palestine

$
0
0
Interview du Secrétaire Général du Hezbollah, Sayed Hassan Nasrallah, le 19 août 2016



Transcription :

Journaliste : [Israël] qui a un allié tel que Daech, des criminels tels que Daech, ils doivent être à l'aise, Sayed.
 
Sayed Hassan Nasrallah : Mais il ne sont certainement pas tranquilles, en tout cas, eux, les Israéliens, parient (plaçent leurs espoirs) sur Daech, et sur tout ce projet takfiri dans la région... mais en tout cas, ils savent bien, les Israéliens, les Américains, et tous ceux qui utilisent les takfiris, qu'il s'agit d'un projet sans avenir.

Je vous le dis, et je rassure aussi tout le monde à travers cette interview. Ce projet n'a aucun avenir. C'est-à-dire... Qu'est-ce que c'est donc ? Considérons par exemple que Daech vienne maintenant présenter son Etat aux gens. Ou le Front al-Nosra, qui a la même idéologie, les mêmes livres, les mêmes fatwas, n'est-ce-pas ? Lorsqu'elle vient présenter son Etat.

Déjà, qu'ont-ils à faire des non-sunnites ? Les chiites ne peuvent pas vivre dans l'Etat de Daech, ni les Chrétiens, ni les autres confessions. Très bien, ça marche. Les sunnites peuvent-ils vivre dans l'Etat de Daech ? Les sunnites ?! Ceux qui se proclament les gens de la sunna et du consensus, comme prétend l'être Daech. Et Daech prétend que les autres sunnites (qui n'embrassent pas Daech) sont des mécréants. (Les sunnites) peuvent-ils vivre dans l'Etat de Daech ?

Voici leur pratique : couper les têtes, exécuter pour les raisons les plus triviales... De base, ce n'est pas là la religion de Dieu, il est impossible que ce soit là la religion de Dieu, et il n'est pas possible que ce soit la religion (du Prophète) Muhammad b. Abdillah, paix et bénédiction de Dieu sur lui, qui a été envoyé comme une Miséricorde pour les mondes. Ce n'est pas possible, c'est absolument impossible. De base, aucun homme ayant une nature humaine, un minimum d'aspiration à la liberté, à l'espace, à un peu de dignité, ne peut vivre au sein de l'Etat de Daech.

Eh bien, quel est donc l'avenir de ce projet ? Tuer, tuer, tuer, tuer... A la fin, les tueries doivent s'arrêter. Certes, une grande catastrophe a été lancée, et la Communauté islamique paie actuellement un prix énorme...

Journaliste : Excusez-moi un instant, Sayed...

Sayed Hassan Nasrallah : Je vous en prie.

Journaliste : Il est certain qu'il n'a aucun avenir, car même ceux qui l'ont créé savent qu'il n'a aucun avenir. Mais peut-être ont-ils voulu drainer la Résistance pour plusieurs années...

Sayed Hassan Nasrallah : Bien sûr.

Journaliste : ... et tout particulièrement le Hezbollah. C'est pourquoi certains disent que le Hezb s'est noyé ou a été noyé dans la lutte contre nébuleuse Daech, la question sunnite-chiite, etc. Voilà le jeu auquel jouent : d'abord Israël est tranquille, et après s'être reposé, il se jettera sur la Résistance, cet (ennemi) sioniste.
 
Sayed Hassan Nasrallah : Non... Regardez, sur cette question, le sortilège se retourne contre le sorcier, si Dieu le veut. Le sortilège se retourne contre le sorcier. C'est-à-dire actuellement, par exemple, regardez le discours israélien : premièrement, qu'il s'agisse d'Israël ou de tous les autres (à ses côtés), ils exagèrent beaucoup lorsqu'ils parlent du nombre de nos martyrs en Syrie. Il y a des exagérations vraiment comiques.

Journaliste : Volontaires ?
 
Sayed Hassan Nasrallah : Pardon ?
 
Journaliste : Volontaires ?
 
Sayed Hassan Nasrallah : Volontaires, oui. Eh bien, à un moment, ils ont dit que le Hezbollah, on va le drainer, le noyer, le tuer, etc., etc., en Syrie. Eh bien, maintenant, que dit Israël ? En conséquence, il dit que le Hezbollah gagne des expériences qu'il n'avait jamais eues depuis sa fondation à ce jour, il les a gagnées. La chose la plus importante qui inquiète beaucoup Israël, quelle est-elle ?

Ce n'est pas l'expérience défensive et la guerre défensive, car depuis 1982 aux années 2000, jusqu'en 2006, le Hezbollah était dans un mouvement défensif. Même ses tactiques étaient des tactiques défensives. Nous n'avons pas attaqué des colonies, ni ne sommes entrés en territoire palestinien, rien de tel. Avant 2000, nous attaquions des positions [israéliennes au Liban]. Même le fait d'attaquer telle ou telle position, même s'il s'agissait d'opérations offensives en apparence, elles avaient lieu dans un cadre défensif.

Eh bien, lorsque le Hezbollah vient dans la bataille en Syrie, et combat comme une formation très grande, et avec des armements très divers, ou en tant que partie d'une très grande formation aux armements divers, et qu'il participe à des opérations offensives très grandes et très étendues, et qu'il fasse sortir les hommes armés, qui ne sont pas des combattants normaux, surtout les étrangers, des combattants d'un tel niveau (d'engagement), lorsqu'il les fait sortir d'aires géographiques très vastes, cela veut dire que le Hezbollah gagne une expérience offensive, une vaste expérience de libération de territoire à travers des opérations militaires continues et directes, et non à travers la guerre de guérilla. Et cette expérience n'était pas présente au Hezbollah avant la guerre en Syrie. 

C'est là qu'Israël est apeuré et terrifié. Car ce que fait le Hezbollah en Syrie, si une guerre advient contre lui, il le fera en Galilée. Ce qui signifie que la promesse de la Galilée, qui est bien sûr une promesse conditionnelle, car certains disent que c'est une promesse absolue, (non), c'est une promesse conditionnelle. J'ai dit "Le jour viendra peut-être où la direction de la Résistance vous demandera d'entrer en Galilée." Et ce jour viendra peut-être. Et la Résistance le demandera peut-être. Je ne change aucune lettre dans ma déclaration.

Eh bien, si, à Dieu ne plaise, une guerre avait lieu, et que la direction du Hezbollah prenait la décision d'entrer en Galilée, il s'agit de soldats qui ne se seront pas seulement entraînés à ce genre de guerre, ils auront pratiqué cette guerre durant des années...

Journaliste : Face à toutes les nationalités...

Sayed Hassan Nasrallah : ... et il aura des cadres. Peut-être qu'à tout le moins le soldat, celui qui a conçu cette stratégie (lancer Daech contre la Résistance), se dit maintenant "Si seulement nous n'avions pas monté cette histoire du début à la fin." Car vous savez, Mme Kawthat, dans cette histoire, à l'entraînement, on peut s'exercer autant qu'on veut, et lorsqu'on fait des manoeuvres, même massives, avec des armes lourdes, tirs d'artillerie, et des attaques de régiments, de brigades et de bataillons, le résultat est un résultat d'entrainement. Mais pour ce qui est des forces qui vont participer aux combats, des combats réels, avec des martyrs, des blessés, des souffrances, des dangers, des bombardements réels et une libération de territoire réelle, cette expérience n'est pas seulement une expérience. La volonté, la détermination, la confiance, briser les obstacles psychologiques, le prestige, le niveau de courage... 

C'est pourquoi l'épreuve syrienne, si nous sommes arrivés, avec la permission de Dieu, à une conclusion raisonnable et convenable en Syrie, comment le Hezbollah sortira-t-il de cette bataille ? Il sortira... S'il est sorti de la guerre de juillet (2006) comme une puissance régionale, il sortira de cette guerre comme une puissance militaire véritable représentant une force de libération de territoire non pas (seulement) dans la guerre de guérilla, mais même dans une guerre qui ressemble bien plus aux guerres classiques (entre nations).

Sur ce point, non, Israël est bel et bien effrayé, et non pas rassuré. En apparence, il est heureux pour le regard des autres, mais il est effrayé quant aux conséquences de cette situation, dont on ne sait pas si elles seront dans l'intérêt des Etats-Unis.

Journaliste : Tous leurs calculs étaient erronés.

Sayed Hassan Nasrallah : Oui.

Bachar al-Assad : Les attentats en France n'auraient pas pu être empêchés

$
0
0


Interview du Président de la République Arabe Syrienne Bachar al-Assad par le journal croate Vecernji List, le 6 avril 2017 (Extrait)




Transcription :

[...]
Journaliste : Monsieur le Président, je dois vous poser une question : s'il y avait eu une coopération en matière de sécurité entre le gouvernement syrien et les États européens, auraions-nous évité les opérations terroristes qui ont frappé la France, la Belgique, etc. ? Je pose cette question parce qu’après les opérations terroristes à Paris, l'ancien chef des services secrets français a déclaré que vous leur aviez fourni des noms et des documents sur les terroristes, et qu’ils ont refusé de les accepter. Ont-ils vraiment refusé de les accepter ? Et s'il y avait eu une coopération, aurait-on pu éviter ces opérations terroristes ?

Président Assad : Non, il parlait probablement de la coopération avant la guerre, car après le commencement de la guerre et la position française de soutien aux terroristes, la Syrie a cessé la coopération en matière de sécurité avec ces pays, car il ne peut pas y avoir de coopération en matière de sécurité et d'hostilité politique en même temps. Il devrait y avoir un accord politique, d'une part, et un accord dans d'autres domaines, y compris la sécurité, d'autre part.

Quant à savoir s'il aurait été possible d'éviter de telles attaques en Europe grâce à cette coopération en matière de sécurité, dans des circonstances normales, la réponse serait oui. Mais dans les circonstances actuelles, la réponse est non, parce que l'Europe ou un certain nombre de pays européens soutiennent les terroristes à grande échelle, envoient en Syrie des dizaines de milliers de terroristes ou les soutiennent directement et indirectement, logistiquement, avec des armes, de l'argent, une couverture politique, et absolument tout. Lorsque vous atteignez ce degré de soutien aux terroristes – et ici, nous parlons de dizaines de milliers et peut-être de centaines de milliers en Syrie et dans les régions avoisinantes –, la coopération en matière de sécurité devient d'une efficacité limitée dans un tel cas. La coopération en matière de sécurité se concentre sur des dizaines ou des centaines d'individus, mais ne peut pas être efficace lorsqu'il y a des dizaines de milliers et des centaines de milliers de terroristes.

Si l'Europe veut se protéger à ce stade, elle devrait d'abord cesser de soutenir les terroristes en Syrie. En supposant que nous voulions coopérer avec eux, aucun résultat ne peut être obtenu dans ces circonstances. Nous ne le ferons pas, bien sûr, tant qu’ils soutiennent le terrorisme. Ils devraient cesser de soutenir les terroristes immédiatement de toute forme ou manière.

[...] 

Pourquoi nous faisons la grève de la faim dans les geôles israéliennes, par Marwan Barghouti

$
0
0



Le 16 avril 2017




HADARIM PRISON, Israël – Ayant passé les 15 dernières années dans une prison israélienne, j’ai été à la fois témoin et victime du système illégal d’arrestations arbitraires massives d’Israël et de ses mauvais traitements infligés aux prisonniers palestiniens. Après avoir épuisé toutes les autres options, j’ai décidé qu’il n’y avait pas d’autre choix que de résister à ces abus en faisant une grève de la faim.

Quelque mille prisonniers palestiniens ont décidé de participer à cette grève de la faim, qui commence aujourd’hui, le jour que nous observons ici comme le Jour des prisonniers. La grève de la faim est la forme la plus pacifique de résistance disponible. Elle inflige des souffrances uniquement à ceux qui y participent et à leurs proches, dans l’espoir que leur ventre vide et leur sacrifice aideront le message à résonner au-delà des limites de leurs cellules sombres.

Des décennies d’expérience ont prouvé que le système inhumain d’occupation et d’occupation militaire d’Israël vise à briser l’esprit des prisonniers et la nation à laquelle ils appartiennent, en infligeant des souffrances à leur corps, en les séparant de leurs familles et de leurs communautés, en utilisant des mesures humiliantes pour les contraindre à l’assujettissement. Malgré un tel traitement, nous ne nous y soumettrons pas.

Israël, la puissance occupante, a violé le droit international de multiples façons depuis près de 70 ans, mais s’est cependant vu octroyer l’impunité pour ses actions. Elle a commis des violations graves des Conventions de Genève contre le peuple palestinien; les prisonniers, y compris les hommes, les femmes et les enfants, ne font pas exception.

J’avais seulement 15 ans quand j’ai été emprisonné pour la première fois. J’avais à peine 18 ans quand un interrogateur israélien m’a forcé à écarter les jambes alors que je me tenais nu dans la salle d’interrogatoire avant de frapper mes organes génitaux. Je me suis évanoui de douleur, et la chute qui en a résulté a laissé une cicatrice permanente sur mon front. L’interrogateur s’est moqué de moi ensuite, disant que je n’aurais jamais d’enfants parce que les gens comme moi ne donnent naissance qu’à des terroristes et des meurtriers.

Quelques années plus tard, j’étais de nouveau dans une prison israélienne, meneur d’une grève de la faim, lorsque mon premier fils est né. Au lieu des bonbons que nous distribuons habituellement pour célébrer de telles nouvelles, j’ai distribué du sel aux autres prisonniers. A peine âgé de 18 ans, il a été arrêté et a passé quatre ans dans les prisons israéliennes.

L’aîné de mes quatre enfants est maintenant un homme de 31 ans. Pourtant, je suis toujours ici, à poursuivre cette lutte pour la liberté avec des milliers de prisonniers, des millions de Palestiniens et le soutien de tant de personnes dans le monde. Qu’y a-t-il donc avec l’arrogance de l’occupant et de l’oppresseur et ses partisans qui les rende sourds à cette simple vérité : nos chaînes seront brisées avant que nous le soyons, parce que c’est la nature humaine que de répondre à l’appel de la liberté, quel que soit le prix.

Israël a construit presque toutes ses prisons à l’intérieur d’Israël plutôt que dans les territoires occupés. Ce faisant, il a transféré illégalement et de force des civils palestiniens en captivité et a utilisé cette situation pour restreindre les visites des familles et pour infliger des souffrances aux prisonniers par de longs transports dans des conditions cruelles. Cela a transformé les droits fondamentaux qui devraient être garantis par le droit international – y compris ceux obtenus après maintes souffrances par les grèves de la faim antérieures – en des privilèges que leur service pénitentiaire décide de nous accorder ou dont il décide de nous priver.

Les prisonniers palestiniens et les détenus ont subi des actes de torture, des traitements inhumains et dégradants et des négligences médicales. Certains ont été tués en détention. Selon le dernier chiffre du Club des Prisonniers Palestiniens, environ 200 prisonniers palestiniens sont décédés depuis 1967 à cause de telles actions. Les prisonniers palestiniens et leurs familles restent également une cible privilégiée de la politique israélienne d’imposition de punitions collectives.

A travers notre grève de la faim, nous cherchons à mettre un terme à ces abus.

Au cours des cinq dernières décennies, selon le groupe des droits de l’homme Addameer, plus de 800 000 Palestiniens ont été emprisonnés ou détenus par Israël – soit environ 40% de la population masculine du territoire palestinien. Aujourd’hui, environ 6 500 sont encore emprisonnés, dont certains ont la triste distinction de détenir des records mondiaux des plus longues périodes de détention de prisonniers politiques. Il n’y a pratiquement pas une seule famille en Palestine qui n’ait pas subi les souffrances causées par l’emprisonnement d’un ou de plusieurs de ses membres.

Comment rendre compte de cet état des choses incroyable ?

Israël a mis en place un double régime juridique, une forme d’apartheid judiciaire, qui offre une impunité virtuelle aux Israéliens qui commettent des crimes contre des Palestiniens, tout en criminalisant la présence et la résistance palestiniennes. Les tribunaux d’Israël sont une parodie de justice, clairement des instruments d’occupation coloniale et militaire. Selon le Département d’Etat, le taux de condamnation pour les Palestiniens dans les tribunaux militaires est de près de 90 %.

Parmi les centaines de milliers de Palestiniens qui ont été emprisonnés par Israël, se trouvent des enfants, des femmes, des parlementaires, des militants, des journalistes, des défenseurs des droits de l’homme, des universitaires, des personnalités politiques, des militants, des passants, des membres de la famille de prisonniers. Et tous dans le même but : enterrer les aspirations légitimes d’une nation entière.

Au lieu de cela, cependant, les prisons israéliennes sont devenues le berceau d’un mouvement durable pour l’autodétermination palestinienne. Cette nouvelle grève de la faim va démontrer une fois de plus que le mouvement des prisonniers est la boussole qui guide notre lutte, la lutte pour la Liberté et la Dignité, le nom que nous avons choisi pour cette nouvelle étape dans notre longue marche vers la liberté.

Israël a essayé de nous désigner tous comme des terroristes pour légitimer ses violations, y compris les arrestations arbitraires massives, la torture, les mesures punitives et les restrictions drastiques. Dans le cadre de l’effort d’Israël pour saper la lutte palestinienne pour la liberté, un tribunal israélien m’a condamné à cinq condamnations à perpétuité et à 40 ans de prison dans un procès politique-spectacle qui a été dénoncé par les observateurs internationaux.

Israël n’est pas le premier pouvoir occupant ou colonial à recourir à de tels expédients. Tout mouvement de libération nationale dans l’histoire peut rappeler des pratiques similaires. C’est pourquoi tant de personnes qui ont lutté contre l’oppression, le colonialisme et l’apartheid se tiennent à nos côtés. La Campagne internationale pour libérer Marwan Barghouti et tous les prisonniers palestiniens que l’icône anti-apartheid Ahmed Kathrada et ma femme, Fadwa, ont inaugurée en 2013 depuis l’ancienne cellule de Nelson Mandela à Robben Island a bénéficié du soutien de huit lauréats du prix Nobel de la paix, de 120 gouvernements et de centaines de dirigeants, de parlementaires, d’artistes et d’universitaires à travers le monde.

Leur solidarité expose l’échec moral et politique d’Israël. Les droits ne sont pas accordés par un oppresseur. La liberté et la dignité sont des droits universels qui sont inhérents à l’humanité, et dont doit jouir chaque nation et tous les êtres humains. Les Palestiniens ne seront pas une exception. Seule la fin de l’occupation mettra fin à cette injustice et marquera la naissance de la paix.

Marwan Barghouti 

Hassan Nasrallah soutient la grève de la faim des prisonniers palestiniens et dénonce l'hypocrisie internationale

$
0
0

Discours du Secrétaire Général du Hezbollah, Sayed Hassan Nasrallah, le 2 mai 2017, à l'occasion de la Journée du blessé

Cette journée en l'honneur des blessés de guerre, civils et combattants, est commémorée le 4e jour du mois de Cha'ban, qui a vu la naissance d'Abu Fadhl al-Abbas b. 'Ali, mutilé et tué lors de la bataille de Karbala en défendant l'Imam Hussein.



Transcription : 

[...] Deux mots sur la situation générale (au Moyen-Orient). 

La première chose sur laquelle on doit s'arrêter quant à la situation générale dans la région est la lutte pour la liberté et la dignité que mènent 1500 prisonniers palestiniens et... nous sommes aujourd'hui au 16e jour de leur grève de la faim, avec une réaction de soutien de la rue palestinienne, à l'intérieur (de la Palestine occupée) et à l'extérieur, envers ce mouvement.

Comme toujours, naturellement, nous les soutenons et nous unissons à eux, et nous annonçons notre solidarité ferme et totale avec cette action de djihad et de résistance très forte que mènent les prisonniers palestiniens pour leurs revendications légitimes et naturelles. Mais nous voulons tirer les enseignements de ce qui se passe là.

Dans ce premier point concernant la situation de la région, j'ai deux points (à développer). 

Premièrement, je veux tirer l'enseignement sur lequel nous pourrons construire une voie politique permanente. Eh bien, en face, Israël fait la sourde oreille... Ils ne sont prêts ni à négocier, ni à répondre aux revendications. Les revendications des prisonniers ne sont pas la libération de la Palestine, ni la libération d'Al-Quds (Jérusalem). Les revendications des prisonniers concernent des droits naturels de tous prisonniers, des droits humanitaires. Israël fait la sourde oreille, et comme d'habitude, mise sur l'écoulement du temps, la lassitude, et le recul des prisonniers palestiniens, espérant que ce mouvement ne soit donc qu'une vaine éruption sans aucun résultat. 

On ne peut rien attendre d'autre d'Israël, l'ennemi usurpateur, terroriste, occupant. Mais regardez donc le (reste du) monde. Regardez le (reste du) monde. Où sont les régimes arabes ? Où sont les peuples arabes ? Où est l'Union des pays arabes ? Où est l'Organisation des Etats Islamiques, l'Organisation de Coopération islamique ? Où est le monde ? Où est l'Europe ? Où est l'Occident ? Où est l'ONU ? Où est le Conseil de Sécurité ? Tous ceux qui se mettent souvent en colère pour les histoires les plus triviales qui se produisent dans tel ou tel endroit du monde, où sont-ils ? Nous sommes au 16e jour, et rien ne se passe dans le monde, rien de rien.

Pour la commémoration des dirigeants martyrs, j'ai un peu remué le pot aux roses, lorsque j'ai dit qu'ils nous ont amené, le monde arabe et la région au point où la Palestine est devenue la cause oubliée. En voilà une preuve. 

Aujourd'hui, dites-moi donc où sont les rois et les présidents arabes.Demain, on dira que le Sayed (Nasrallah) s'en prend au rois et présidents arabes. Où sont les régimes arabes ? Où est l'Union des pays arabes ? Où est la réaction sérieuse, où sont les pressions réelles ? Les pressions sur vos amis américains, les pressions sur vos amis européens ?... Où sont les organisations de défense des droits de l'homme ? Où est la voix arabe ? Où sont les médias arabes ? Où sont les chaînes TV arabes ? Où sont les plumes arabes ?

Si ce qui se passe, ô mes frères et soeurs, si cela se passait dans un pays qui ne soit pas allié ou aligné avec les Etats-Unis, allié ou aligné avec l'Occident, vous auriez vu le monde entier s'élever (d'indignation) sans se rasseoir. Je ne dis même pas si cela se passait en Iran, en Syrie ou je ne sais où, non. Dans n'importe quel pays qui ne soit pas aligné avec les Etats-Unis et l'Occident, qui ne soit pas soumis à leur volonté et à leur diktat, qui ne soit pas partie prenante de leur projet, vous auriez vu le Conseil de Sécurité, l'ONU, la Maison Blanche, les ministres des affaires étrangères, les organisations des droits de l'homme et le monde entier se lever. Non pas le 16e jour, dès la première heure. Et l'Etat ou le gouvernement qui refuse de négocier avec ces prisonniers et de répondre à leurs revendications aurait été accusée d'agression, de cruauté, de traitement inhumain, d'oppression, de torture, de tyrannie, etc. 

Mais il s'agit d'Israël, l'enfant gâté des Etats-Unis, la base militaire avancée de l'Occident dans notre région... (Alors) non !... Laissez-donc Netanyahu faire ce qu'il veut. Qu'il prenne ses aises, il a tout son temps. Aucun problème. Tout comme il avait absolument tout le temps du monde pour les guerres contre Gaza. Il a tout son temps encore une fois, que ce soit pour la question des prisonniers ou toute autre ; pour la question des colonies ou toute autre.

Eh bien, si nous cherchons à recueillir des preuves comparables, que ce soit il y a moins d'un an ou depuis 2003, en Irak, depuis 2003, des organisations terroristes takfiries ont réalisé des milliers d'opérations suicide, sans parler des autres opérations, et ils ont tué des chiites, des sunnites, des Arabes, des Kurdes, des Turkmènes, ils n'ont épargné personne dans le peuple irakien. Et des massacres quotidiens, au point que les voitures piégées sont devenues en Irak un événement quotidien normal et naturel. Et le monde (entier) reste silencieux. Et le monde sait bien qui les soutient, qui les finance, qui les protège, et qui les aide médiatiquement jusqu'à présent : il y a des chaînes arabes qui, dans cette bataille de Mossoul, sont avec Daech. Elles ne sont pas avec le gouvernement irakien ou les forces irakiennes. Et le monde (entier) ne dit rien de tous ces soutiens, assistants, supporters, protecteurs médiatiques, financeurs et facilitateurs (de Daech). Pourquoi ? Parce qu'il faut soumettre le peuple irakien, l'humilier, le faire taire et l'intégrer à ce projet (américain).

Eh bien, (considérons) le Yémen. Il y a quelques jours, le Secrétaire Général de l'ONU a lu un discours de deuil, disant qu'alors qu'on parle, 50 enfants yéménites meurent. Eh bien, le monde entier parle de millions de personnes menacées par la famine au Yémen. Alors que le monde entier sait qui assiège le Yémen, qui bombarde le Yémen, qui affame le Yémen. Quelqu'un ose-t-il ouvrir sa bouche (à ce sujet) ? Quelqu'un ose-t-il parler ? 
Et si je me mets à décrire les choses telles qu'elles sont, on me dit que je mets en péril le tourisme au Liban. Si je dis ce que le monde entier sait, à savoir que l'Arabie Saoudite et ses alliés assiègent, affament et tuent le peuple yéménite, chaque jour et chaque nuit, c'est moi qu'on accuse de mettre en péril le tourisme au Liban. Une simple parole de vérité (me vaut cette accusation). Mais un monde qui reste silencieux face à des millions de personnes qui meurent de faim, qu'importe la mort de milliers de personnes tuées et bombardées, et des centaines de milliers de personnes blessées ? Que nous importent-ils ? Bien que le monde entier et l'ONU reconnaissent cette situation. En toute simplicité, c'est parce qu'il s'agit de l'Arabie Saoudite, l'allié des Etats-Unis, de l'Occident, qui paie des fortunes, des centaines de milliards de dollars qu'elle paie aux Etats-Unis. Et Trump vient maintenant pour leur prendre l'argent qui leur reste.

Mais quant au pauvre peuple yéménite, il n'a pas d'argent à payer aux Etats-Unis, il n'a pas d'argent à payer à Trump, il n'a pas d'argent à payer au Premier ministre britannique ni au Président français pour qu'ils se bougent et disent ça suffit, on va mettre fin au siège, à la guerre et à l'agression contre le Yémen. 

Eh bien, considérons donc la Syrie. Il y a quelques jours, un massacre a été perpétré contre les habitants de Fou'a et Kafraya qui quittaient leurs villes assiégées dans le quartier d'Al-Rachidin situé à l'entrée de la ville d'Alep. Un kamikaze sanguinaire est venu avec une camionnette, et s'est attaqué au convoi de bus. Qu'y avait-il dans le convoi ? 5 000 civils, une majorité écrasante de civils dont la plupart étaient des femmes et des enfants. En bref, l'attentat a causé des centaines de martyrs, de blessés et de disparus. Qu'a fait le monde ? Qu'a-t-il fait ? 

Que Dieu nous en préserve... Car dans l'accord conclu, l'Etat syrien et nous-mêmes, nous avons garanti la sécurité des évacués (des enclaves terroristes de) Madaya, Zabadani, Biqqin, Sarghaya, Blodan et Borj Blodan pour qu'ils soient convoyés vers un point sûr au-delà de la ville d'Alep. Imaginons qu'une personne (il n'y a pas de kamikazes dans notre camp), par erreur, ait pris une mitrailleuse et fait feu (sur leur convoi), ou ait tiré une roquette de RPG sur un bus et ait tué un certain nombre de personnes. Qui donc nous aurait épargné (ses condamnations) ? Qui aurait épargné l'armée syrienne, le Hezbollah et les parties qui ont garanti cet accord ? Le Conseil de Sécurité, les USA, Trump et le monde entier seraient entrés dans une grande colère, et auraient peut-être même lancé une attaque aérienne (contre la Syrie). 

Voyez donc la situation existante, la situation actuelle réelle. Bien sûr, je n'apporte là rien de nouveau. Je ne veux que confirmer une idée établie de longue date, mais dont chaque jour, chaque jour, chaque jour, nous avons une nouvelle confirmation, face au point de vue adverse (qui rejette le notre), dont on aimerait bien qu'ils nous apportent la moindre preuve, le moindre élément (qui confirme leur vision).

Mais en revanche, lorsque l'événement de Khan Cheikhoun s'est produit, et que le régime a été accusé d'avoir utilisé des armes chimiques, eh bien, les gars, faites donc une enquête, mais ils ne veulent pas faire d'enquête. Mes chers amis, qui a prouvé que le régime a vraiment utilisé des armes chimiques ? Oui, il l'a fait (affirment-ils). Eh bien, quelle est la preuve ? Personne ne présente de preuves. Eh bien, ces images qui ont circulé, sont-elles fabriquées ou est-ce la vérité ? Personne ne le sait. Eh bien, envoyez donc une commission d'enquête, avec par exemple la Russie, l'Iran, d'autres pays du monde... Oh, on demande simplement une commission d'enquête, mais les USA ne veulent pas de commission d'enquête. Ils n'acceptent pas d'enquête ! Nous voulons simplement connaitre la vérité, afin de condamner le criminel qui a utilisé des armes chimiques, qui qu'il soit. Mais ils refusent toute commission d'enquête.

Au contraire, dès les premiers instants, dès les premiers instants, Trump et l'administration américaine, comme d'habitude, se sont institués procureur général, enquêteur, juge et bourreau, et ils sont venus frapper l'aéroport de Chu'eirat, et ont considéré avoir réalisé un grand exploit. Et les félicitations ont commencé à fuser de toutes parts, d'Arabie Saoudite, de Turquie, de certains pays du Golfe, de forces politiques (qui se sont éxclamées) "Bravo, Dieu te bénisse et te récompense, t'accorde une belle fin et augmente tes ressources." N'est-ce pas ce qu'ils leur ont dit ? 

Eh bien, sur quelle base ? Car celui qui est ici visé (Bachar al-Assad) n'est pas un collabo, un suiveur ou un soumis, on veut le soumettre, l'humilier et le briser. Telle est l'équation. 

Aujourd'hui, si on venait dans n'importe quel coin d'un pays non aligné avec les USA, et imaginons qu'il y ait une ville complètement assiégée, avec des centaines d'hommes et de femmes debout sous le soleil, jour et nuit, afin de protéger un homme pur, grand savant au Bahreïn, Son Eminence l'Ayatollah Cheikh Issa Qassem, et ce depuis 7 ou 8 mois, bientôt un an, dans une région très sévèrement assiégée. C'est une chose oubliée, qui n'intéresse personne dans le monde. Car ces gens-là se trouvent dans un pays soumis, aligné, faisant partie du projet (américain), et donc aucune pression ne sera exercée sur lui. Pourquoi lui demanderait-on quoi que ce soit ? On le félicitera plutôt pour le beau kôhl de ses yeux, et on lui dira "Très bien, continue."

Voilà donc. Il n'est pas nécessaire que je multiplie les exemples, j'ai été assez long comme ça, mais la conclusion qu'il faut en tirer est celle-ci : ô nos frères, ô nos soeurs, ô notre peuple (et nous nous exprimons avec l'expérience, et ces exemples ne font que confirmer l'idée, qui est la nôtre depuis le début), aujourd'hui, si notre territoire est libéré, si nos prisonniers dans les geôles israéliennes sont revenus (il reste des dossiers en suspens), si notre pays est libre face aux menaces israéliennes, personne n'y a joué aucun rôle, ni le Conseil de l'ONU, ni les USA, ni l'Occident, ni l'Union des pays arabes, ni les résolutions internationales ni rien du tout. 

C'est grâce à vous seuls, les nobles gens, l'Armée, le Peuple et la Résistance, les martyrs, les blessés. Aujourd'hui, si le Liban jouit de la liberté, de la dignité et de la sécurité, c'est grâce à vos âmes élevées, à vos corps ensanglantés, au sang pur de vos martyrs, et au sang de vos corps (blessés) qui a été versé sur la terre de ce pays et dans cette région. Seulement, seulement, seulement (grâce à vous et personne d'autre).

N'attendez pas de ce monde, de cette communauté internationale, de l'Amérique et de l'Occident, ni justice, ni impartialité, ni reconnaissance du vrai, n'attendez rien de tel. Cela ne signifie pas que nous ne leur demandions pas, mais nous ne nous attendons à rien. Et de toute façon, nous ne déplorons pas qu'ils nous ignorent, qu'ils ne prennent pas la position requise et qu'ils n'exercent aucune pression (sur les oppresseurs). Car à la base, ils sont l'ennemi, donc prenez garde à eux ! La base de nos maux, c'est eux. Ceux-là mêmes à qui nous demandons des prises de positions, des déclarations et des mesures, c'est eux le problème à la base. Quant aux autres, ce ne sont que des instruments, ils ne font que suivre, ce ne sont que les pions d'un jeu d'échecs qui servent les projets de domination de nos pays. Que veulent-ils donc, les amis ? Ils veulent piller nos choix, nos ressources, notre pétrole, notre gaz, et ils veulent maintenant nous piller davantage. Nous n'avons pas le temps de parler de la nouvelle politique américaine : le pillage plus manifeste, le pillage explicite. 

Il faut donc que nous comptions sur notre présence sur les places et les champs (de bataille), sur notre force. Ce que je vous ai toujours dit, aujourd'hui, tous les événements et développements qui se produisent, je vous le redis encore : nous vivons dans un monde de loups. Il n'y a pas de loi internationales, il n'y a que la loi de la jungle. Le fort mange le faible. Si nous sommes faibles, nous serons mangés.  Si nous sommes plus forts, le monde nous respectera.

Lorsque nous avons un poids sur les équations et sur les intérêts... Ce monde recherche des intérêts, il ne recherche pas des principes ou des valeurs. Par conséquent, notre force est là, nos intérêts sont là, et notre destin et notre avenir s'arrêtent à notre force, à notre unité, à notre présence, à l'endurance de notre peuple, à la conscience de notre Communauté (islamique). 

Voilà les enseignements que nous devons tirer de tout ce qui se passe maintenant. [...]

Le patriarche melkite catholique Grégoire III rejoint la grève de la faim des prisonniers palestiniens

$
0
0
Déclaration du Patriarche d'Antioche Grégoire III Laham, le 5 mai 2017

 

Transcription : 

Dans la génération du Messie qui a dit : "Si je suis prisonnier, vous venez à moi, si je suis assoiffé ou souffrant, vous êtes avec moi, à mes côtés. Et de même, le Concile de Vatican II a déclaré que la souffrance et l'espérance des hommes sont la souffrance et l'espérance de l'Eglise.

Et en tant que pasteur, je me trouve solidaire de ces hommes, mes frères, surtout que j'ai passé 26 ans en Palestine, à Al-Quds (Jérusalem), et j'ai vécu toutes les épreuves vécues aujourd'hui par mes frères, les souffrances, les problèmes, la soif, les manifestations, les pierres, etc. Et c'est pourquoi j'ai estimé qu'il était mon devoir de garder les liens avec mes frères, et de ne pas oublier que je suis aussi le patriarche d'Al-Quds.

Je suis donc aussi le patriarche de ces prisonniers qui font la grève de la faim, et c'est pourquoi j'ai voulu annoncer ma solidarité avec eux en faisant la grève (de la faim) à leurs côtés, à ressentir (leurs souffrances) avec eux.

Je les aime et je leur dis : nous sommes avec vous, et le monde entier, qui est monde de l'amour, vous manifeste son amour profond et il est avec vous.

#SaltWaterChallenge : soutien mondial aux prisonniers palestiniens en grève de la faim

$
0
0
Reportage RT sur la grève de la faim des prisonniers palestiniens qui dure depuis plus d'un mois, et sur le soutien populaire qu’elle reçoit en Palestine occupée et dans le monde.



Viewing all 577 articles
Browse latest View live